Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3880 K.2025/2860

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalılardan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davaya konu sitenin daha çok Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında kullanılan yazlık bir site olduğunu, bu kullanım şekline göre site yönetiminin sadece belirtilen aylarda kullanmak, diğer zamanlarda kapalı kalmak ve ücret ödememek kaydıyla davalılardan ....nin alt ana bayisi davalı ...

Ltd.Şti.den internet hizmeti satın aldığını, yaz sezonu bittikten sonra hizmetin dondurulacağını, dondurma tarihinden sonra herhangi bir ücret alınmayacağı yönünde garanti ve taahhüt verildiğini, buna rağmen 2013 yılı Ekim ile 2014 yılı Mayıs ayları dahil olmak üzere 40 telefona bağlı 40 internet hizmeti için aylık 4.000,00 TL'den 8 aylık toplam 32.000,00 TL talep edildiğini ileri sürerek.

32.000,00 TL’den borçlu olmadığının tespitini, bu talep kabul edilmezse 32.000,00 TL’nin ... Ltd. Şti.den tahsilini talep etmiş, 12.12.2014 havale tarihli dilekçe ile tarafta yanılgıya düştüklerini, gerçek davalının ... A.Ş. olduğunu belirterek, davalı ....nin ... A.Ş. olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının davaya konu abonelik sözleşmesini davalı .... ile ... abonelik sözleşmesini ise dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığını, abonenin aldığı hizmetler kapsamında ödeyeceği faturanın ... A.Ş. ile ... A.Ş. tarafından gönderildiğini, müvekkili şirketin sözleşmelerin tarafı olmadığını, tahsilat yetkisinin bulunmadığı gibi faturalama, sözleşmelerde değişiklik yapma, taahhütte bulunma, teknik servis hizmeti sunma gibi herhangi bir yetkisinin de olmadığını, sözleşmeye ek taahhütnamenin 4. maddesinde abonenin sözleşmeyi dondurma hakkını nasıl kullanacağının açıkça yazılı olduğunu, şirket müdürü tarafından yöneticiye verilen yazının resmi bir yazı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı .... vekili; davanın ...ye yöneltilmesi gerektiğini, iki ayrı talebin dava edilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, üçüncü şahsın fiilini taahhüt iddiası ile açılan davanın tüketici mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, terditli dava şeklinde de açılmasının hatalı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.03.2016 tarihli kararıyla; .... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı site yönetiminin 40 adet PSTN (Telefon) ve ADSL (internet) hattı aboneliği nedeniyle 2013 yılı Ekim ayı ile 2014 Mayıs ayları arasında davalı şirketlere 32.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karar, süresi içinde davacı, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 26.12.2018 tarihli ilamla; tarafların sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişinin konunun uzmanı olmadığı, bu itibarla önceki bilirkişiler dışında, telefon ve internet aboneliği kullanım hesabı konusunda uzman ve ehil olan mühendis ve telekomünikasyon ve/veya bilişim uzmanı bilirkişilerden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği bedel hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüde yer vermeyecek şekilde rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... Telekom aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davacı site yönetiminin 40 adet PSTN (Telefon) ve ADSL (internet) hattı aboneliği nedeniyle 2013 yılı Ekim ayı ile 2014 Mayıs ayları arasında davalı şirketlere 6.329,62 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ...vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; davacının başvurusu doğrultusunda imzalanan abone sözleşmeleri ile müvekkil şirketin ADSL abonesi olduğunu, davacıya güven verdiğine yönelik dosyada herhangi bir delil, bilgi ve belge bulunmadığını, taahhütnamenin davalı ...

Bayisi ile yapıldığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, çerçeve abonelik sözleşmesi dışında, kişilere ya da kurumlara özel olarak düzenlediği ayrı bir taahhütnamesinin bulunmadığını, davalı KSK bayisi tarafından davacı tarafa verilen güven ilişkisinin müvekkili şirketi bağlamayacağını, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 07.04.2010 tarihli Kurul Kararında hat dondurma hizmetinden, bir müşterinin yılda en fazla 2 defa, toplamda 3 ay süreyi (90 gün) aşmayacak şekilde talep ettiği süre boyunca faydalanabileceğinin belirtildiğini, tüketicinin dilediği süre zarfında hattının bir fiil dondurulması söz konusu olmadığını savunarak,

kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, telefon ve internet abonelikleri nedeniyle 2013 yılı Ekim ayı ve 2014 yılı Mayıs ayları arasında hatların dondurulmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, temyizin kapsamına, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR