Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3953 K.2025/2752

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl; davalı Birliğini yönetim kurulu başkan yardımcısı iken, yönetim kurulunun ve Birlik denetleme kurulunun ortak almış olduğu 28.12.2020 tarihli kararı ile yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevinden mazeretsiz olarak üst üste üç yönetim kurulu toplantısına katılmadığı gerekçesi ile istifa etti sayılarak yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğine dair karar alındığını, bahsi geçen yönetim kurulu toplantılarının hiçbirinin tarafına bildirilmediğini bu sebeple toplantılara katılamadığını ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptaline ve uğradığı zararın tazmininine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının üst üste yapılan çağrıya rağmen üç yönetim kurulu toplantısına da katılmadığını, Birliğin Ana Sözleşmesi'nin 38. maddesinin 14. bendinde art arda üç mutat toplantıya gelmeyen üyenin yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılacağı hususunun düzenlendiğini, davacının bu sözleşmeye aykırı davranarak art arda üç toplantıya katılmaması nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinin düşürüldüğünü, durumun noter aracılığı ile kendisine bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Islah Amaçlı Hayvan Yetiştirici Birliklerinin Kurulması ve Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 29/14 ve Ana Sözleşmenin 38/14 bentleri uyarınca davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılması için mazeretsiz olarak ardı ardına üç mutat toplantıya katılmaması gerektiği, Yönetmeliğin 29/1 ve Ana Sözleşmenin 38/1 bentleri uyarınca da yönetim kurulu ilk toplantısında yönetim kurulunun yapacağı mutat toplantı tarihinin ve yerinin belirlendiği,

ayrıca gerektiğinde zorunlu olabilecek mutat dışı toplantılara çağrının nasıl ve kimler tarafından yapılacağına dair karar alınması gerektiği, ancak Aralık ayında art arda yapılan üç toplantıya davacının çağrılmadığı, davalı tarafça bu yönde bir karar ve davacının usulüne uygun olarak toplantıya çağrıldığına ve tebligat yapıldığına dair bir belge de sunulmadığı, bu haliyle davacının art arda üç toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmadığı, tazminat talebi yönünden harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalı Birlik Yönetim Kurulunun 29.12.2020 tarihli ve 171 karar sayılı davacının yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılmasına dair kararının iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla Yönetmelik ve Birlik Ana Sözleşmesi uyarınca üç toplantıya art arda çağrılması koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının defalarca toplantılara mazeretsiz olarak katılmadığı gibi en son üst üste yapılan çağrıya rağmen üç yönetim kurulu toplantısına da katılmadığını, bu toplantı çağrılarından hiçbirine cevap vermediği gibi mazeret de bildirmediğini, Birliğin Ana Sözleşmesinin 38. maddesinin 14. bendinde art arda üç mutat toplantıya gelmeyen üyenin yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılacağı kabul edildiğinden yönetim kurulu üyeliği düşürüldüğünü ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının, Birlik Yönetim Kurulu üyeliğinden istifa etmiş sayılmasına dair yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının Yönetim Kurulunun art arda üç toplantısına katılması yönünde usulüne uygun çağrı yapılmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR