Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3968 K.2025/2745

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin kesin hükme karşı olduğu gerekçesiyle reddine dair 19.09.2024 tarihli ek karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan miktar 435.201,80 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırının 378.290,00 TL üzerinde olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 19.09.2024 tarihli ek kararın kaldırılmasına, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacıya ütü ve paketleme hizmeti veren davalı ...'in sahibi olduğu fason atölyesinin bulunduğu taşınmazda 26.01.2018 günü saat 23.00 sularında yangın çıktığını, çıkan yangında davacıya ait paketlenmiş ve paketlenmeye hazır ürünlerin yanarak, kullanılmaz hale geldiğini, yangın raporuda yangının çıkış nedeninin elektrik tesisatından meydana gelen herhangi bir arızadan oluşan ark neticesi, kablo izolasyonun eriyerek yanması ile yangın başlangıcının oluştuğunun belirtildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yangın nedeniyle oluşan zarardan şimdilik 100.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyince ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 01.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 435.201,50 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; müvekkili ile davacı arasında mevcut olan iş ilişkisi devam ederken 26.01.2018 tarihinde saat 23.00 sıralarında yangının meydana geldiğini, yangın sonucunda müvekkilinin dükkanının yandığını, içerisinde davacıya ait ürünlerin olduğunu, yangının çıkış saatinde dükkanın faal olarak kullanılmadığından müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dükkanı özenli olarak kullanan müvekkilinin tesisatın çalışıp çalışmadığını kontrol ettirdiğini, binanın bakım ve onarımından dükkan sahibinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin paketleme ve ütü işi yapan bir esnaf olduğunu, yangından önce teslime hazır olan ürünler olduğunun davacıya bildirilmesine rağmen davacının ürünleri teslim almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili; davalı ...'in yaklaşık dört yıldır müvekkilinin kiracısı olduğunu, bu kiracıdan önce de başka kiracıların işyerinde bulunduklarını, işyerinin tam ve eksiksiz olarak kiracıya teslim edildiğini, müvekkilinin kiralama sırasında kiralananı teslim ederken gereken her türlü özeni gösterdiğini, çıkan yangında müvekkiline atfedilecek her hangi kusur ya da ihmalin olmadığı gibi kusursuz sorumluluk halinin de mevcut olmadığını, kiralananın elektrik tesisatının arızalı ve bakımsız olması halinde bu yangının önceden çıkabileceğini, ayrıca müvekkilinin eylemleri ile zarar arasında illiyet bağının olmadığını ticari faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ütüleme işi ile uğraşan davalı ...'in elektrik tesisatının bakımı hususunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle kusurlu olduğu, bina maliki olan davalı ...'in kusursuz sorumlu bulunduğu ve buna göre davacının meydana gelen zararından birlikte sorumlu oldukları, dava konu yangın nedeniyle davacıya ait ürünlerin tamamınının zarar gördüğü ve davacının yangınının gerçekleşmesinde veya zararın artmasında sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle;

davanın kabulü ile 435.201,80 TL alacağın, 100.000,00 TL'sinin dava, 335.201,80 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı karşı, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine kesin olarak karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan Güner vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; ıslaha karşı ileri sürdükleri zamanaşımı defi'nin dikkate alınmadığını, bilirkişi raporlarında davalı ...'a %100 kusur atfedildiği, kiracıya veren müvevekkiline herhangi bir kusur atfedilmediğinin açıkça ortada olduğunu, üçüncü kişinin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, yangının binanın yapımındaki bozukluklardan kaynaklanmadığını, mahkemece taleple bağlılık ilkesi çiğnenerek davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, hayatın olağan akışı ve taşınmazın tahsis amacına göre müvekkilinin zararı öngörmesinin mümkün olmadığını,

dolayısıyla yapı malikinin kusursuz sorumluluk şartlarının da oluşmadığını; dosyada yer alan deliller, tanık anlatımları ile de zararın önlenmesi için gerekli güvenlik ve emniyet tedbirlerinin alındığı hususun sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yangın sebebiyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Elektrik tesisatındaki bakım eksikliğinden kaynaklı bağlı gerçekleşen yangın nedeniyle yapı sahibi davalı ...'in kusursuz sorumlu bulunduğu, illiyet bağının kesildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR