Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/3976 K.2025/2674

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan 85.000,00 TL tüketici kredisi, 8.000 TL KMH kredisi kullandığını, kredinin ödemesi için emekli maaşının tamamının kesildiğini, ancak müvekkilinin kredinin maaşından ödenmesi konusunda bir muvafakatının bulunmadığını, muvafakat olsa bile hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin emekli maaşının tamamının 2020 Haziran ayından 2022 Ocak ayı dahil olmak üzere toplamda 20 ay boyunca düzenli olarak kesildiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 45.070,00 TL kesintinin davacıya iadesini ve blokenin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının müvekkili bankadan birden çok kredi kullandığını, kullandığı kredilerin taksitlerinin ödenmesi ve kredilerin ödenmemesi halinde maaşından kesinti yapılması için bankaya 04.11.2014, 20.08.2019, 27.05.2020 ve 03.02.2021 tarihli muvafakat verdiğini, bankanın da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya kredi kullandırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunda, yapılan kesintilerin alınan muvafakat kapsamında tahsil edildiğinin belirlendiği, İİK’nın 83/a maddesi gereğince haczedilemezlikten önceden feragatin geçersiz olduğu, ortada kesinleşmiş bir icra takibi bulunmadığından davacı tüketicinin verdiği muvafakat ve yetkinin geçersiz olup tahsil edilen bedellerin tüketiciye yeniden iadesi gerektiği, banka tarafından hesaba uygulanan herhangi bir blokenin bulunmadığı,

yapılan işlemin muvafakat doğrultusunda yapılan kesinti işlemi olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 44.120,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ile blokenin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın dayanağı olan kredi sözleşmelerindeki imzanın davacıya ait olduğu, davacının davalı bankaya bireysel kredi sözleşmesine ek rehin sözleşmesi, taahhütname ve virman-takas mahsup talimatı verdiği, davacının vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda günü gelen taksitlerin maaş hesabından kesildiği ve taksitlerin banka nezdinde mevcut maaş hesabından kesilmesini ihtirazı kayıtsız kabul eden davacının daha sonra dava açarak yapılan kesintinin tahsilini istemesinin hakkın kötüye kullanılması olup iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı,

davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kredinin alınması sırasında takas ve mahsup yönünden verilen muvafakatın geçerli sayılamayacağını, müvekkilinin emekli maaşının tamamının 2020 yılı haziran ayından itibaren düzenli olarak kesildiğini, İcra ve İflas kanununun 83/a maddesi gereğince haczedilemezlikten önceden yapılan feragat ve verilen muvafakatin geçersiz olduğunu, 5510 sayılı kanunun 93. Maddesinde öngörülen emekli maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin kuralın emredici nitelikte olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin muvafakat verildikten sonra kesintilerin iadesinin istenmesinin iyiniyetli olmadığı gerekçesinin Hukuk Genel Kurulunda benimsenmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tüketici kredisi borcu nedeniyle emekli maaşına konulan blokenin iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı tarafından imzalanan taahhütnamelerle kredilere ilişkin ödemelerin emekli maaşı hesabından tahsil edilmesine muvafakat edildiği, davalı bankanın da bu taahhüde inanarak başka teminat istemeden davacıya kredileri kullandırdığı, kesintilerin kredi sözleşmelerine istinaden yapıldığı, davacı yanın verdiği muvafakata dayanarak maaş hesabından kesinti ve tahsilat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı hususlarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR