Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/399 K.2025/73

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında kira sözleşmesi devam ederken, davalının, dava dışı TAV Ege Terminal Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.

(TAV) ile 12.12.2011 tarihinde düzenlendiği kira sözleşmesi ile terminal, otopark ve diğer alanlarından oluşan ticari işletmeyi TAV’a kiraladığını, bu sözleşme ile TAV’ın iç hatlar terminalinin yıkılmasını ve yerine yeni bir terminal yapılmasını da bizzat üstlendiğini, sözleşmede TAV’ın kiracıları mevcut sözleşmeleri ile birlikte devralacağının düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkilinin taraf olduğu kira sözleşmesinin tek taraflı olarak TAV’a devredilmesinin mümkün olmadığını, davalının kira sözleşmesinin tarafı olarak kiraya veren sıfatını ve borçlarını taşımakla beraber müvekkilinin,

yeni iç hatlar terminalinin yıkımı ve yeniden inşaası sırasında bu konudaki işleri taahhüt eden TAV ile fiilen muhatap olmak zorunda bırakıldığını, yeni iç hatlar terminalinin tamamlanmasından sonra müvekkilinin, TAV’ın hukuka ve hakkaniyete aykırı yer teklifini kabul etmediğini, bu şekilde müvekkilinin 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesi uyarınca yeni iç hatlar terminalinde hak sahibi olduğu işyerlerinden mahrum kaldığı,

işletmesinin fiili olarak kapandığını, davalının 01.12.2011 tarihli kira sözleşmesinden doğan önceki işletmenin devamlılığını sağlamaya elverişli uygun yerler tahsis etme yükümlülüğünü ihlal ettiğini ve bu sebeple uğradığı maddi ve manevi zararlardan ötürü tazminat sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100.000,00TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile TAV arasında devir teslim işleminin 01.01.2012 tarihinde tamamlandığını, davacı ile imzalanan kira sözleşmesinin 13/g maddesi hükmü gereği müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, müvekkilinin işletme hakkının devrinden sonra havalimanıyla ilgili tasarruf yetkisinin sona erdiğini, bu tarihten sonra kiracıların muhatabının TAV olduğu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmesinde hava limanının devrine ilişkin hüküm bulunduğu ve bunun davacı tarafından kabul edilerek sözleşmenin imzalandığı, davalı ile dava dışı TAV arasında imzalanan sözleşme ile mevcut kiracılık ilişkilerinin bu şirkete devredildiği, bu devri hukuka aykırı hale getiren herhangi bir olgunun bulunmadığı, sözleşmenin devriyle birlikte davalının sözleşmenin tarafı olmaktan çıktığı ve dava dışı TAV'ın kiraya veren sıfatını kazandığı,

yeni yapılan hava limanında yapılacak yer tesisine ilişkin dava dışı TAV ile davacı arasında işlemlerin başladığı ancak davacının yer tesisini kabul etmediği, davalının davacı tarafından uğranıldığı beyan edilen zararlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, taraflar arasında kira sözleşmesi devam ederken, davalının ihaleye çıkarak ihale şartnamesindeki hükümler çerçevesinde dava dışı TAV ile 12.12.2011 imza ve 02.01.2012 başlangıç tarihli, İzmir Adnan Menderes Havalimanı mevcut dış hatlar terminali, cıp, iç hatlar terminali ve mütemmimlerinin kiralanmak suretiyle işletilmesi işine ait sözleşme imzalandığı,

sonrasında davacı ile dava dışı TAV arasında 15.03.2012 imza tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalı ile dava dışı TAV arasında imzalanan sözleşme gereğince hava alanının işletilmesi kapsamında, davacının da yer aldığı kira sözleşmelerinin dava dışı TAV’a devredildiği, 15.03.2012 imza tarihli TAV ile davacı arasında yapılan sözleşme ile de davacının bu devre muvafakat ettiğinin anlaşıldığı, davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile dava dışı TAV arasındaki devre muvafakat ettiğine dair bir rıza veya sözleşme bulunmadığını, 15.03.2012 tarihli sözleşmenin müvekkilin devre yönelik rızasını ortaya koymadığını, davalının, kira sözleşmesinin tarafı ve dolayısıyla husumet sahibi olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin sona ermesini nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa kanun maddelerinin doğru şekilde uygulandığı, davalının kira sözleşmesini dava dışı TAV’a devrettiği, bu devrin aralarındaki sözleşmeye uygun olduğu gibi davacının dava dışı TAV ile hukuki ilişki içerisine girdiği, protokol ve kira sözleşmesi imzaladığı, bu nedenle kira sözleşmesinin TAV’a devrine muvafakat ettiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR