Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4038 K.2025/1901

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinin 2008/234 E. sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ... vekilinin verdiği dilekçede senet ve para aldığını beyan ettiğini, söz konusu dilekçenin yargılamanın yenilenmesi talebine konu İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 19.02.2010 tarihli ve 2008/502 E., 2010/89 K. sayılı ilamından sonra öğrendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, davacı 26.07.2021 tarihinde vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, davacının belirttiği dilekçede söz konusu beyanların yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, davacı tarafından bildirilen hususun tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli kararıyla; davacı tarafından bildirilen hususun kanunda tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; arsa maliklerinin başka bir duruşmada ve dilekçesinde para ve senet aldıklarına ilişkin beyanları uyarınca yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçede belirtilen dava dosyasının getirtilerek beyanların tespit edilmesi ve yargılamanın yenilenmesi talebinin buna göre değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, temyizen incelenen Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılamanın yenilenme sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, davacı tarafından ileri sürülen hususun bu sebeplerden olmadığı, ayrıca davacılar vekili tarafından istinaf aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR