Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4082 K.2025/2052

Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına dair verilen kararın davacı vekili tarafından düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin kredi kartı borcunun en son ödemesini 19.08.2003 tarihinde asgari tutarı ödeyerek yaptığını, anılan tarihten sonra işlerinin bozulması üzerine ödemede bulunamadığını, 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Kanundan yararlanabilmek için Kilis Noterliği aracılığıyla 25.04.2006 tarihinde resmen ve bilahare şifahi olarak bankaya müracaat ettiğini ancak borcunun bulunmadığının söylendiğini, 10.07.2011 tarihinde noter aracılığıyla gönderilen ihtarname ile borcun 192.507,48 TL olduğunun belirtildiğini ve takip başlatıldığını, borcun ve işletilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay (Kapatılan) 11. Hukuk Dairesinin 19.09.2022 tarihli bozma ilamına uyularak, davacı bankanın davalının 5464 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurusu üzerine herhangi bir işlem yapmamasının icra takibinin haksızlığı sonucunu doğurduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

Dairenin 23.09.2024 tarihli ilamıyla; uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiği, bozmaya uyulmakla davalı lehine kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme tarafından öncelikle kart hamili davalının 5464 sayılı Kanunu'nun Geçici 4. maddesi kapsamında geçerli bir başvurusunun bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı tarafın ilgili kanun maddesi kapsamında geçerli bir başvurusunun tespit edilmesi halinde davalının 5464 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında borcunun yapılandırılması için uzman bilirkişiden rapor alınarak bu kapsamda karar verilmesini,

davalının geçerli bir başvurusunun bulunmaması durumunda ise müvekkili bankanın takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bilirkişi marifeti ile tespitinin yapılarak davanın esası hakkında karar vermesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararında belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verildiği, bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı anlaşılmakla hükmün onanmasına dair verilen Daire kararının yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, Aşağıda yazılı para cezası ile karar düzeltme harcının düzeltme isteyene yükletilmesine,