Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4144 K.2025/3137

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalıların murisine 1.200.000,00 TL ödünç para verdiğini, davalıların yasal mirasçılar olup, alınan veraset ilamı çerçevesinde davalı ... aleyhine alacağın tahsili için Denizli İcra Müdürlüğünün 2023/216329 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek; şimdilik 370.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı tarafça başlatılan icra takibinin, murisin mirasını reddeden müvekkillerden yalnızca ... aleyhinde başlatıldığını, bu nedenle müvekkili ...'nın açılan itirazın iptali davasında davalı sıfatı bulunmadığını, murisin 13.06.2023 tarihinde vefat ettiğini, davacı tarafça, yasal mirasın reddi süresi beklenilmeden takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/682 E. sayılı dosyası ile açılan takibin iptali davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekilinin, müvekkilinin davalılar murisine borç olarak banka yoluyla gönderdiği bedellerin ödenmesi için davalı mirasçılardan ... aleyhinde başlattığı takibe itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasını her iki mirasçıya karşı açtığı, oysaki davalı ... hakkında yapılan takip bulunmadığı, bu davalıya karşı açılan itirazın iptali davasının usulsüz olduğu,

mirası reddeden mirasçılar yönünden, red kararı iptal edilmedikçe söz konusu mirasçılara husumet yöneltilemeyeceği, yine borç olarak verilen paranın ifa zamanının geldiğine, yani söz konusu ödüncün ödenmesinin davalılardan istendiğine ilişkin herhangi bir ispata yarar belge sunulmadığı, davalıların söz konusu ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığı, açılan davanın erken açılmış dava niteliğinde olduğu ve dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihli ve sayılı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalı ...'nın yaşının küçük olması nedeniyle husumetin "...'ya asaleten küçük ...'ya velayeten" yöneltildiği, dolayısıyla ... açısından davalı ... nezdinde birleşen bir dava arkadaşlığı bulunduğu, dava tarihinde mirasın reddedildiğine dair bir talep ya da karar bulunmadığını, Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/1415 E. sayılı dosyasında verilen miras ret kararına karşı dava açıldığını, bu davanın derdest olup sonucunun beklenilmesi gerektiğini, murisin sağlığında borç olarak verilen paranın birçok kez muristen talep edildiğini, bu hususta delilleri toplanmadan hüküm verildiğini,

murise gönderilen havalelerde açıkça ödünç verildiği hususunun yazılı olduğunu, yine altı aylık süre beklenmesi yönündeki kararın da haksız olup bu sürenin sadece alacağın temerrütüne ilişkin olduğunu, icra tarihinde ise temerrütün yasal şartlarının oluştuğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz iptali sitemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, davaya dayanak yapılan Denizli İcra Müdürlüğünün 2023/216329 E. sayılı takip dosyasının kesinleşen ilamla mirası reddeden davalı ... aleyhinde başlatıldığı, borç olarak verildiği iddia edilen paranın ise ifa zamanının geldiği hususunun ispatlanamadığı, bu durumda ödünce konu paranın ilk istemden başlayarak, altı hafta içinde geri verilmesi gerektiği, bu koşullar söz konusu değilse, ödünç alanın ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe açılan davada dava şartının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR