Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4222 K.2025/2977

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 09.01.2019 tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkilinden 124.000,00 USD ve 20.000,00 TL borç aldığını, davalının kendi el yazısı ile borçlu olduğuna dair sözleşme hazırlayıp imzaladığını ve bu metnin yeminli tercüman aracılığıyla Türk diline tercüme edildiğini, müvekkilinin vadesi gelen alacağını talep ettiğinde davalının borcunu ödemek istemediğini müvekkilinin bu aşamada 70.000,00 USD'yi sözleşme tarihindeki kura göre TL'ye çevirerek alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davalı ve davacının Suriye'de ikamet ettiklerini, bu nedenle mahkemenin yetkili olmadığını, icra takibinde gösterilen borçlu ile müvekkilinin aynı kişi olmadıklarını, isimleri farklı olması sebebiyle husumet itirazlarının olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, ayrıca belgelerin bir kişiyi borç altına koyacak bir irade beyanı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...davalının icra dosyasında takibe dayanak belgedeki imzaya açıkça itiraz etmediği, cevap dilekçesinde de imzaya ilişkin bir beyanda bulunmadığı, davacının davalıya ticari ilişki nedeniyle borç para verdiği, davalının bu borcunun bir kısmını ödediği halde 70.000,00 USD'lik kısmını ödemediği, davacının bu alacağı için icra takibinde bulunduğu, icra takibine konu adi yazılı belgede, davalı takip borçlusu borcunu kendi imzalı beyanı ile ikrar ettiği bu hali ile ispat yükünün davalı borçlu üzerinde olduğu,

icra takibine konu borcunu ödediğine ilişkin bir ödeme belgesini dosyaya sunmadığı, dinlenen tanık beyanları ile de davalı ...'un Suriye Vatandaşı olduğu ve Suriye devletinde soy isminin ... olduğunu, Türkiye'de ise ... olarak bilindiğini, Suriye'de kişilerin babasının ismi ile anıldığı için Suriye'de soy isminin ... olduğu anlaşıldığı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin husumet itirazı bulunduğunu, bu nedenle de imzaya itiraz etmesinin beklenmesinin yanlış bir yorum olduğunu, imza incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç sözleşmesinden kaynaklı para alacağının tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının açıkça imzaya itirazının bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR