Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/4319 K.2025/3567

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin dava dışı ... ve ...'in ortağı olan ... İnşaat Ltd.Şti. lehine ödemeler yaptıklarını, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı avukatın vekil tayin edildiğini, davalı avukatın müvekkiller lehine başlatılan icra dosyalarında haricen tahsilat yapmasına rağmen müvekkillerine ödemede bulunmadığını, davacıların bilgisi ve izni dışında borçlular lehine ibraname düzenlediğini ve davalı avukatın yönlendirmesi üzerine müvekkillerinin dosyadan feragat ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş; yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile 655.250,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; davacıların alacaklarını dava dışı Alaaddin adlı şahsa temlik ettiğini, alacak temlik edildiğinden herhangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı avukatın vekil olarak tayin edildiği, davacılar adına icra takipleri başlattığı, davacılara vekaleten dava dışı borçlular ..., ... ile ...

İnşaat Limited Şirketinin hesabına yatırılan 450.000,00 TL yönünden ibra ettiği, davalı avukatın davacılara vekaleten aldığı ödemeleri davacılara iade ettiğine dair bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz edemediği, 05.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplamalara itibar edildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 655.250,00 TL'nin 10.000,00 TL'sinin 31.03.2019 tarihinden, kalan 645.250,00 TL'nin ıslah tarihi olan 28.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı; davalının vekil olarak bahse konu dosyalarda herhangi bir hukuki işlem yapmadığını, davacıların alacağının öncesinde dava dışı ...'e temlik edildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekâleten tahsil edilen paranın iade edilmediği iddiasıyla uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 508. maddesine göre, vekil, vekâlet verenin istemi üzerine yürüttüğü işin hesabını vermek ve vekâletle ilişkili olarak aldıklarını vekâlet verene vermekle yükümlüdür. Vekil, vekâlet verene tesliminde geciktiği paranın faizini de ödemekle yükümlüdür. Vekilin hesap verme yükümlülüğüne, üçüncü kişilerden aldığı değerler öncelikle dahildir. Belirtilen yükümlülüklere aykırı davranılması halinde vekilin, müvekkile karşı, onun bu yüzden uğradığı zararı tazmin yükümlülüğü ortaya çıkacaktır.

Somut olayda; davacılar vekâlet ilişkisine dayanarak eldeki davayı açmışlardır. Davalı, davacının iddia ettiği dava dosyaları açısından vekâlet ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dosyaya kazandırılan vekâletin olduğu ileri sürülen icra dosyalarının incelenmesinden; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, alacaklısı davacı ... olan ... . İcra Müdürlüğünün 2015/11448, 2015/11450 ve 201511452 Esas sayılı dosyalarında, davalı avukatın vekâletinin bulunmadığı, vekâlete dair işlem veya talepte bulunmadığı, bu takip dosyalarından davalı avukatın davacılar adına tahsil ettiği bir paranın bulunmadığı, davacıların tahsil edildiğini belirttiği tutarların davalı avukat tarafından tahsil edildiğine dair delil sunulmadığı anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca, soyut beyanlara dayanılarak hüküm kurulması doğru olmadığı gibi ... . Noterliğinde düzenlenen 11.05.2016 tarihli ve ... yevmiye sayılı ibraname nedeniyle davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de davacılar vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 10.07.2020 tarihli dilekçe ile ibraname konusu yapılan ... . İcra Müdürlüğü 2016/4596 esas sayılı dosyasından vazgeçildiği belirtildiği halde davalı avukatın vekalet yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair ispat külfetinin davacılarda bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR