Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/453 K.2024/3795

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin elektrik enerjisini aboneliksiz kullandığını, davalının 46.283,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirerek icra takibi başlattığını, tahakkuk edilen miktarın fahiş olduğunu, gerçek tüketimle alakası olmadığını, fahiş oranda faiz uygulandığını ileri sürerek; davalı tarafça talep edilen 49.795,46 TL ve buna işletilen faizler hakkında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının, müvekkil şirketin yaptığı denetimler sonucunda abonesiz ve sayaçsız olarak kaçak elektrik kullanarak tarımsal sulama yaptığının tespit edilmesi üzerine 25.06.2010 tarihli ve 60564 seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, tespit anındaki güç bilgileri ve trafonun gücüne göre tahakkukun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 23/.12.2014 tarihli ve 2013/298 E., 2014/841 K. sayılı kararıyla; davacının kısmi dava açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 17.03.2016 tarihli ve 2015/4577 esas 2016/4118 karar sayılı ilamıyla; talep konusunun taraflar arasında tartışmalı olup bölünebilir nitelikte olduğundan kısmi dava açılabileceği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın davalı şirkete başlatılan takip dosyası ile ilgili olarak 3.126,79 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; trafo gücünün 96 kw olduğu dikkate alındığında müvekkilinin tüketimlerinin trafo gücüne uygun olduğunun görüleceğini, tahakkuk edilen miktarın uyumlu olmadığını, kaçağın kesildiği tarihten önce ve sonra 2010 öncesi ve sonrası yılların tüketimleri ile sayaç değişikliğinden sonraki tüketimler arasında bir fark olmadığının, sayaç değişikliğinden önceki tüketimlerin daha fazla olduğunun görüldüğünü, Yargıtayın da benimsediği üzere kaçak elektrik kullanımının şartlarının oluşmadığına kaçak elektrik tahakkukunun yapıldığı 25.06.2010 tarihinden 90 gün geriye gidildiğinde kaçak kullanımın Mart ve Nisan aylarına denk geldiğini,

yılın bu zamanlarında sulama yapılmadığını, bu nedenle 90 gün üzerinden hesaplama yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkilinin tüketimlerine dikkat edildiğinde tüketimde artma olmadığı gibi aksine azalma olduğunu, raporda tahakkuka esas alınan süre tespitinin dayanakları gösterilmediği gibi alacağa dair hesap yapılmadığını belirterek, kararı temyiz etmiştir.

2.Davalı vekili; bilirkişi raporunda düşük kw üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının ekili arazisi ve bölgenin iklimi göz önüne alındığında günlük elektrik tüketim miktarının çok daha fazla olması gerektiğini, tarımsal sulama için pompanın çalışma süresinin düşük alındığını, davacının aboneliğinin olmadığının göz ardı edildiğini, abonelik olmadığına göre çalışma süresinin %20 fazla hesaplanması ve ceza kat sayısının 2 kat olarak esas alınması gerektiğini, davacının birden fazla tarımsal sulama yaptığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, elektrik mühendisinin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, abonesiz kaçak elektrik kullanımı nedeniyle başlatılan takibe konu borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'u 72 nci maddesi,

2.Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun (EPDK) kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanılması durumunda yapılacak işlemlere ilişkin usul ve esaslara ilişkin 622 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 25.06.2010 tarihinde davacı hakkında kaçak elektrik tutanağının tutulduğu, tutanakta abonesiz ve sayaçsız olarak 160 kva lık trafo tesisi ile tarımsal sulama yapıldığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda EPDK'nın 622 sayılı kararına uygun olarak kaçak kullanma süresinin 90 gün olarak esas alındığı, kurulu gücün ise 96 kw olarak belirlendiği,

ortalama aylık çalışma süresi 400 saat kabul edilip davacının aboneliği bulunmadığından %20 oranında artırılarak kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen 2010 Haziran ayında uygulanan tek terimli aktif enerji bedelinin bir buçuk katının hesaplanan elektrik tüketimi ile çarpılarak tüketilen enerji bedelinin bulunduğu anlaşılmakla; tarafların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi gereğince ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,