Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/500 K.2024/3811

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinin karı koca olduğunu, davacı ...'in bakıma muhtaç kalan annesi ...'ye birlikte baktıklarını, dava dışı ...'nin uyuşmazlık konusu taşınmazı müvekkiline kendi isteği ile para ve bakım karşılığı sattığını, müvekkillerinin evi oturulur hale getirmek için çok fazla tadilat ve masraf yaptığını, diğer mirasçıların masraflara katılmadığını, anneleri ...'nin vefatının ardından davalının tenkis davası ile miras payı oranında taşınmaza malik olduğunu, böylece hiçbir masrafa katılmayan davalının müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,

müvekkillerinin kaba inşaat halindeki harabe olan taşınmazın bakım ve tadilatı için yapmış olduğu masrafların haksız zenginleşme tarihi itibariyle denkleştirici adelet gereği paranın enflasyon bazlı günümüz alım gücünün hesap edilerek tespitini ve dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafın, davayı açtığı tarih itibariyle taşınmazdaki fiili hakimiyetini sonlandırıp taşınmazı tahliye ederek karşı tarafa teslim etmemesi halinde, karşı tarafın henüz bir zenginleşmesi söz konusu olmayacağından dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı hususunun göz önüne alınması gerektiği, somut olayda davacıların uyuşmazlık konusu taşınmazı halen kullandıkları, bu nedenle davalı yönünden sebepsiz zenginleşme olgusunun henüz gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili; eve masraf yapmayan davalının sonradan mülkiyet kazanmasının müvekkilleri aleyhine sebepsiz zenginleşme olduğunu, zenginleşme oranının evin inşaası için harcanan ücretlerden davalının kendi hissesine düşen miktar kadar olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istenmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yerleşen Yargıtay uygulamasına göre davacıların, taşınmaza yaptığını iddia ettiği iyileştirme giderlerini sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca davalıdan isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve davalı tarafın mal varlığına geçmiş olmasının şart olduğu, davanın açıldığı tarihi itibariyle taşınmazın davacının kullanımında bulunduğu, dolayısıyla paydaş olan davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmaza yapılan zorunlu ve faydalı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca diğer paydaştan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 80 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyize konu davanın açıldığı tarih itibariyle, davaya konu taşınmazın halen davacıların kullanımında bulunduğu, dolayısıyla paydaş olan davalının sebepsiz zenginleşmediği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,