Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/456 K.2024/8524

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tarafından "..." işaretinin önce tescilsiz ve sonra tescilli marka olarak genel olarak 25. sınıf ürünler ve onların perakendeciliğinde kullanıldığını, markanın 205429, 2007/44507, 2011/98838, 2011/98868 ve 2011/98863 tescil numaraları ile müvekkili adına tescilli olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında ihlal araştırması yapılırken 2014/5303 tescil numarası ile davalı ... adına "..." ibaresiyle tescil edilmiş marka kaydına rastlanılması üzerine,

"..." ibareli marka başvurusunun YİDK kararının iptaline rağmen ve kesinleşmesi beklenmeksizin tescil edildiğinin görüldüğünü, kararı sonuçsuz bırakmak amacıyla ve suiniyetle davalı şirket tarafından devralındığını, "..." markasının davalılar tarafından perakendecilik, mağazacılık faaliyetinde ve ayrıca www.libashoes.com internet sitesinde ve muhtelif sosyal medya hesaplarında, tanıtım ve reklam araçlarında, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığını, özellikle davalıların "..." ve "shoes" kelimelerini birleştirerek,

"libashoes" ibaresini kullanmak suretiyle ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimali ile haksız yarar sağlamaya çalıştıklarını ileri sürerek davalı adına 2014/5303 sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne, müvekkilinin tescilli "..." ibareli markasına tecavüzünün tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların iş yerlerinde, vitrinlerinde, her türlü tanıtım evrakında "..." ibaresinin tek başına veya başkaca eklerle olan kullanımlarının kaldırılmasına,

bu ibareyi tek başına veya eklerle taşıyan tanıtım araçları, etiket, paket, poşet, antetli kağıt ve ürünlerinin toplatılarak imhasına, davalının "www.libashoes.com" alan adı ve "..." ibaresini taşıyan sosyal medya hesaplarının kullanılmasının men'ine, bu alan adı ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının mal ve hizmet sınıfı açısından birbirleriyle alakasız olduğunu, iltibas konusu olamayacağını, müvekkili hizmet ve meslek grubunun ayakkabı ve ayakkabı yan sanayi olduğunu, markasının 25. sınıfa ilişkin olduğunu, davacıya ait "..." ibareli markaların ise 35. sınıfta yer alan mağaza yönetimi ve mağaza zincirleri oluşturma, kurma hizmetine ilişkin olduğunu, bu hizmetin herhangi bir mala özgülenmemiş genel mahiyetteki perakendecilik hizmeti ile benzer kabul edilebileceğini, sınıflandırma tebliğinde yer alan herhangi bir mal sınıfı ile doğrudan benzer görülemeyeceğini,

müvekkilinin "..." ismine ek olarak, ayakkabı kelimesinin İngilizce anlamının "shoes" olması dolayısıyla bu kelimeyi de kullandığını, "...

SHOES" markasının sosyal medya hesaplarında "libashoes" ibaresiyle kullanılmasının sadece söz konusu sosyal medya hesaplarının kullanıcı isimlerindeki kelimeleri birleştirme özelliği dolayısıyla olduğunu, kelime anlamı ile elbise, giyecek şey, giysi demek ol "..." ibaresinin ayırt edicilikten yoksun olduğunu ve kimsenin tekeline bırakılamayacağını, müvekkilinin Rus bir müşterisinin isminden esinlenerek markasına "..." adını verdiğini, faaliyet alanlarının açıkça farklı olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/05303 tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 22.01.2014 tarihinden itibaren on yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu, markanın tescili aşamasında davacının itirazının kurumca reddedildiği ve davacı tarafından Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/278 E. sayılı dosyasına YİDK kararının iptali istemiyle markanın önceki sahibi davalı ... aleyhine dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tescili istenen 25. sınıf yönünden davacının önceye dayalı hak sahipliği nedeniyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline karar verildiği,

ancak marka tescilli olmadığından hükümsüzlüğe karar verilmediği, bu kararın kesinleştiği, ancak yargılama devam ederken kurumca marka tescilinin yapıldığı ve davalı ... tarafından markanın diğer davalı şirkete devredildiği, buna göre davalı markasının, davacının eski tarihli "... outlet" ve "... shop" markalarının tescili kapsamına mahkeme kararıyla eklenen 35. sınıfta mağazacılık hizmeti kapsamındaki 25. sınıf emtialar ile benzerlik arz ettiği ve işaretler arasında görsel ve sessel benzerliğin mevcut olduğu gerekçesiyle karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimaline sebep olabileceği, davacının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğu,

tanınmış marka olduğu ispat edilmediği, davalılara ait işyerlerinde yapılan incelemede "..." ibareli marka kullanımına rastlanıldığı, bu kullanımın davacıya ait önceki tarihli "..." ibareli markalarla karıştırılma ve bağlantı kurulma ihtimali doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2014/05303 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, iltibasa neden olacak şekilde "..." ibaresini işyeri adreslerinde, ürünlerinde ve internet ortamı ile, e-ticaret yerlerinde kullanmak suretiyle davacının bu markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu meyanda davalıların iş yerlerinde, vitrinlerinde, her türlü tanıtım evrakında, "..." ibaresinin tek başına veya başkaca eklerle olan kullanımlarının kaldırılmasına, bu ibareyi tek başına veya eklerle taşıyan tanıtım araçları, etiket, paket, poşet, antetli kağıt ve ürünlerin toplatılarak imhasına, davalı tarafça www.libashoes.com alan adı ve "..." ibaresini taşıyan sosyal medya hesaplarının kullanılmasının men'ine, bu alan adı ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, hükümsüzlüğü talep edilen 2014/05303 tescil numaralı "..." ibareli marka davadan önce davalı ... tarafından diğer davalı LB Ayakkabı Şti'ye devredilmiş olup, söz konusu marka dava tarihinde davalı adına tescilli olduğu, bu nedenle hükümsüzlük davasında adı geçen davalı şirket hakkında karar verilmesi;

söz konusu markanın eski sahibi olan davalı ... aleyhine açılan hükümsüzlük davasının, adı geçen davalının sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, her iki davalı yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak;

davalı ... aleyhine açılan hükümsüzlük pasif husumet nedeniyle reddine, davalı LB Ayakkabı Şti aleyhine açılan hükümsüzlük davasının kabulüne, markaya tecavüz yönünden davalılar aleyhine açılan davanın kabulü gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 2014/5303 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti, sonuçlarının ortadan kaldırılması, davalıların iş yerlerinde her türlü tanıtım evrakından "..." ibaresinin kullanımının kaldırılması, bu ibareyi taşıyan tüm tanıtım evraklarının imhası, davalıların "www.libashoes.com" alan adı ve "..." ibaresini taşıyan sosyal medya hesaplarının kullanılmasının men'i ve bu alan adı ile sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 25 ve 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.