Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/749 K.2025/158

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; taraflar arasında 26.09.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, muhtelif zamanlarda davalı ...'ya ve onun istemi üzerine 3. kişilere müvekkilleri tarafından ödünç para gönderildiğini, işbu sözleşmede gönderilen paraların davalılarca borç olarak kabul edildiğini, borç ödemesinin 10.11.2019 tarihinde borçlu tarafça tek seferde yapılacağının kararlaştırıldığını, 26.09.2017 tarihinde 225.000 USD'nin müvekkili ... tarafından davalı ...'nın hesabına gönderildiğini, bilahare davalı tarafça bir kısım ödeme yapıldığını, bakiye 75.000 USD alacaklı olduklarının davalılarca kabul edildiğini ancak ödeme yapılmadığını,

sözleşmedeki diğer alacak kalemlerinin şimdilik icra takibine konu edilmediğini, davalı ...'nın kendi adına asaleten, şirket adına temsilen sözleşmenin tüm sayfalarını imzaladığını belirterek, sözleşmeye konu alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini, takibin takipteki faiz niteliği ve oranıyla aynen devamını, %20'den az olmamak üzere davalılardan icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; davacı tarafından müvekkilinin el yazısına ve imzasına haiz belge bulunduğunun iddia edildiğini, iddia edilen bu belgenin, dava dilekçesi yahut takip konusu ödeme emri ekinde silik, yazıları silinmiş bir evrakla gönderildiğini, bu belge üzerinde sahtelik iddiasında bulunduklarını, davacının tanık dinletme talebine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda, 6 sayfadan oluşan 26.09.2019 tarihli inceleme konusu belgedeki imzaların davalı ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, sözleşmede 26.09.2017 tarihinde alacaklı tarafından borçlu tarafa 225.000 USD havale yapıldığı, bunun 150.000 USD'sinin borçlu tarafından alacaklıya geri ödendiği, bakiye 75.000 USD borcun alacaklı tarafa 10.11.2019 tarihinde tek seferde ödeneceğinin belirtildiği,

sözleşmede imzası bulunan davalının sözleşmedeki imzasına itiraz etmesi üzerine alınan bilirkişi raporunda, dava konusu belgedeki imzaların davalı ...'nın eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı, alacak miktarı likit olduğu ve davalılarca icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı tarafından İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü 2020/4045 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20’si olan 86.577,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça, 26.09.2019 tarihli ödünç sözleşmesi uyarınca, bakiye 75.000 USD borcun alacaklı tarafa 10.11.2019 tarihinde tek seferde ödeneceği kararlaştırılmış olmasına rağmen, bu bedelin ödendiğine ilişkin davalı tarafça herhangi bir belge sunulmadığı, hatta ödemeye dair davalı tarafın iddiasının dahi bulunmadığının anlaşıldığı,

davalı tarafın, 26.09.2019 tarihli sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve sahtelik iddiası karşısında, davacı tanığı/sözleşme şahidi ...'ın iddia edilen vakılar ile ilgili olarak dinlenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda açık ve net bir şekilde inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile müvekkili Mustafa'ya ait imzaların incelenmesinde farklılık olduğu tespitinin yer aldığı, rapor içeriğindeki bu çelişki dikkate alınmayıp, sadece sonuç kısmına itibar edilmesinin hukuk güvenliği ile bağdaşmadığını ifade ederek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödünç ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dava konusu belge üzerinde davalı ... adına atılı bulunan imzaların davalının eli ürünü olduğu hususunda görüş bildiren bilirkişi raporunun yeterli olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR