Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/820 K.2025/149

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 2012 yılında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından sigortalı şahıs yerine onun sahte kimliğini kullanan kardeşine sağlık hizmeti vermek suretiyle 5 ayrı kimlik kontrolünde kusurlu davrandığı gerekçesiyle müvekkili aleyhinde sözleşmenin (7.1.1) ve (11.1.2) hükümleri uyarınca 50.000,00 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, müvekkiline ait sağlık kuruluşundan 3 kez giriş yaparak toplam 5 adet hizmet alan kimsenin gerçekte sigortalı değil de onun kimlik bilgilerini kullandığı öne sürülen kardeşi olduğu iddia edilmiş ise de,

bu hususun davalı tarafından ispat edilemediğini, kural olarak hasta kabulde görev yapan hastane çalışanından sahte kimlikleri ayırt etmesinin beklenemeyeceğini, bu nedenle kusurlu kimlik kontrolü yapıldığı iddiasının gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek; davaya konu 5 adet cezai işlemin iptalini, aksi takdirde sadece 3 adet kontrol yükümlülüğü söz konusu olduğundan 2 adet cezai işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26.10.2021 tarihli kararıyla; uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, davacı şirkete ait hastane görevlilerinin hastalar tarafından sunulan kimlik bilgilerini, hastanedeki muayene ve tedavilerin her aşamasında özenle araştırıp doğrulama yaparak hizmet sunması gerektiği, toplanan delillerden davacıya ait hastane tarafından bu konudaki mevzuat ve sözleşme hükümlerine aykırı olarak gerekli kimlik kontrolleri tam olarak yapılmadan hizmet sunumuna devam edildiği, davalı Kurumun davacı hakkında yaptığı 5 sağlık hizmeti için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL tutarında cezai işlem uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 05.04.2022 tarihli ilamıyla; davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca sağlık kuruluşuna müracaat eden kişilerin kimlik kontrollerini yapması gerektiği; somut olaya gelince, dava dışı H.İ.U. isimli hastanın kurum sigortalısı olan kardeşi O.U. ait kimlik bilgilerini kullanarak davacıya ait hastanenin acil polikliniğine üç kez başvurduğu,

bu başvurulardan ikisinde genel cerrahi kliniğine yatış işlemlerinen yapıldığı ve yatış işlemlerinin acil polikliniğine başvurularla aynı günlerde olduğunun anlaşıldığı, Mahkemece Kurum tarafından uygulanan cezai işlemin yerinde olduğuna karar verilmiş ise de, H.İ. isimli hastanın kurum sigortalısı olan kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak davacı sağlık kuruluşuna 01.02.2012, 25.04.2012 ve 04.05.2012 tarihlerinde 5 defa giriş yaptığı,

ancak 01.02.2012 ve 04.05.2012 tarihlerinde aynı kuruluşun değişik birimlerine ikişer kez müracaatı olduğu için bu işlemlerin sadece birinde kimlik kontrolü yapılması gerektiğinden sözleşmenin (7.1.1) maddesinin 5 defa değil 3 defa ihlal edilmiş olduğu, bu durumda cezai işlem miktarının sözleşmenin (11.1.2) maddesine göre 3 işlem için uygulanması gerekirken, hatalı değerlendirme ile 5 işlem için uygulanmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhinde uygulanan 20.000,00 TL tutarlı iki adet cezai işlemin iptaline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı tarafça dava dışı hastanın üç kez acil branşından, iki kez de genel cerrahi branşından girişi yapılmış olup her bir kaydın farklı takip numarası aldığını, ayaktan tedaviler ile yatarak yapılan tedavilerin birbirinden ayrı işlemler olup her bir işlem için kimlik kontrolü yapılması gerektiğini, Kurum tarafından her işlem için ayrı cezai şart uygulanmasının taraflar arasındaki sözleşmeye de uygun olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı Kurumca sağlık hizmeti satın alım sözleşmesine dayalı olarak davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verildiği, dava dışı H.İ. isimli hastanın kurum sigortalısı olan kardeşine ait kimlik bilgilerini kullanarak davacı sağlık kuruluşuna farklı tarihlerde 5 defa giriş yapmış ise de, 01.02.2012 ve 04.05.2012 tarihlerinde aynı kuruluşun değişik birimlerine ikişer kez müracaat etmesi nedeniyle bu işlemlerin sadece birinde kimlik kontrolü yapılması gerektiğinden davacı tarafça sözleşmenin (7.1.1) maddesinin 5 defa değil 3 defa ihlal edilmiş olduğu,

bu nedenle davalı Kurum tarafından sözleşmenin (11.1.2) maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 20.000,00 TL tutarındaki iki cezai işlemin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR