Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/841 K.2025/402

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili.

12.02.2020 tarihinde müvekkilinin kaynak yaptıktan sonra koruyucu maskesini çıkarmış olduğu sırada sıcak demirden sıçrayan çapak (küçük saç parçası) gözüne girdiğini, bunun üzerine müvekkilinin hiç vakit kaybetmeden davalı hastaneye ve davalı doktora başvurduğunu, ancak davalı doktorun yanlış teşhis ve tedavi uyguladığını, bir hekimden beklenen aydınlatma ve bilgi verme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı doktorun yanlış teşhiste bulunarak gerekli tedaviyi uygulamaması sebebi ile gözünü kaybettiğini ileri sürerek,

belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 9.000,00 TL maluliyet olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 200.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıların herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin her bir davalı yönünden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 22.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili.

Doktor ...'nun ön muayeneyi eksik yapması ve yanlış tedavi yöntemi seçmesi sebebiyle tıbbı bir hata gerçekleştirdiğini ve müvekkilinin gözünü kaybetmesine sebebiyet verdiğini, Dr. ...'nun hastaya karşı yapması gereken bilgilendirmede gerekli özen ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Adli Tıp raporunun objektif nitelikte olmadığını, Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu ve bilirkişi raporlarının iddiaları karşılamaz nitelikte alanında uzman olmayan kişilerden alındığını, itirazlarının ve iddialarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin gözünü kaybetmesiyle sonuçlanan olayda yanlış illiyet bağı kurulduğunu, hatta kurulamadığını,

Yerel Mahkemece eksik araştırma ve inceleme yapıldığını, tanıklarının dinlenmediğini, davalı doktor tarafından gönderilen smsin dikkate alınmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hekim hatasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraf, Mahkeme, Yargıtay denetimine açık, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte, alınan bilirkişi raporlarında açıkça "yabancı cisim yaralanmasının gözün arka tabakalarınıda parçaladığı için panoftalmi tedavisi yapılsa bile sonuçsuz kalacağı ve gözün daha ileri bir hayati komplikasyona yol açmaması için eviserasyon ameliyatının kaçınılmaz olduğu" belirtildiğinin,

ekipriz raporlarında davacıya önerilerde bulunduğu not edildiğinin ve davacının aydınlatılmış olduğunun ve davalı tarafından gönderildiği iddia edilen, ancak ispat edilemeyen sms içerisinde de davalı doktorun hatalı teşhis ve tedavi konusunda ikrarının yer almadığının, davacı tarafın tanık dahil tüm delilleri toplanıp karar verildiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR