Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/852 K.2025/110

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan İlay vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasındaki 01.08.2009 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinde davalı ...'ın kiracı, davalı ...'nin kefil olarak imzasının yer aldığını, 2011 yılı Ağustos ayı bakiye kira parası ile 2011 yılı Eylül ayı kira parasının ödenmediğini ileri sürerek; sözleşmedeki muacceliyet koşulu uyarınca 2012 yılı Temmuz ayına kadar kira bedeli toplamı üzerinden 7.080,00 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 77.598,00 TL'nin davalılardan tahsilini ve davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; 2011 yılı Ağutos ayı itibariyle yeni dönem kira bedelinin tespit edilmediğini, 2011 yılı Temmuz ayına kadar bankaya 3.540,00 TL ve elden 2.000,00 TL ödendiğini, 2011 yılı Ağustos ve Eylül ayından kira borcu bulunmadığını, taşınmazın tahliye edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 24.09.2013 tarihli kararla; tahliye davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak davasının kısmen kabulüne, 42.163,00 TL'nin davalı ... 'dan tahsiline, davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece verilen 05.02.2019 tarihli ilamla; davacının ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "...Mahkemece kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346 ncı maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise;

yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin dava tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması, muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak isteğinin reddine karar verilmesi; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kira artırımını düzenleyen özel şartlar bölümünün (6.) maddesi uyarınca hesaplanarak sonucuna göre dava tarihi itibariyle muaccel olan kira paralarının tahsiline karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi kök ve ek raporunda davalının tacir olduğunun ve 72.696,00 TL kira bedeli yönünden davacıya borçlu olduğunun belirtildiği, bozma ilamındaki müktesep haklar da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 72.696,00 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; delillerin tartışılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, itirazların değerlendirilmediğini, taleplerin gerekçesiz şekilde reddine karar verilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmadığını, davalının tacir olup olmaması bakımından seçenekli rapor düzenlenmediğini, müvekkilinin anahtar teslimine ilişkin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak bu konudaki savunmaların araştırılmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, ödenmeyen bakiye kira alacağı ile muacceliyet kaydına dayalı kira alacağı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hesaplama yapılan bilirkişi raporu esas alınarak verildiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, özellikle davalı ...'ın tacir olduğunun ticaret sicil kaydı ile belirlendiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,