Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/862 K.2025/643

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 1986 yılında ödünç olarak verdiği 50.000.000,00 ETL karşılığında davalıya ait taşınmazlar üzerine 17.10.1986 tarihinde birinci dereceden ipotek tesis edildiğini, ipotek tesis edilen taşınmazların Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemeleri Satış Memurluğunun 2023/19 sayılı dosyasından 30.05.2023 tarihinde elektronik ortamda ortaklığın giderilmesi yöntemiyle satışa çıkartıldığını, müvekkilinin 1986 tarihindeki ipotek bedelinin ödenmesine muvafakatı bulunmadığını, ipotek bedelinin aradan geçen uzun zaman içerisinde işlem temelinin çökmesine neden olacak oranda değer kaybına uğradığını belirterek, ipoteğin günümüz koşullarına uyarlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın hukuki yarar yokluğundan reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alacağı ipotekle teminat altına alınan tarafın ipotek borçluları aleyhine bu yola mahsus takip yoluyla ipoteğin paraya çevrilmesini ve alacağının tahsilini icra dairesinden isteyebileceği, dolayısıyla ayrı bir alacak davası, bedel uyarlaması veya tespit davası açılmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; ipotek bedelinin uyarlanması talebinin tespit talebi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle kesin borç (tüketim ödüncü) ipoteği, anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını güvence altına almakta ise de, davacı tarafça, 2023 yılında açılan bu davaya kadar muaccel hâle gelen ipotek borcunun ödenmemesi nedeniyle tahsil yoluna gidilmemesine, tahsil yolunun kullanılmasına engel teşkil edecek fiilî ya da hukuki bir durum da ileri sürülmemesine ve somut olayda ipotek bedelinin uyarlanması koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR