Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2024/871 K.2025/937

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Sakarya ili, Geyve ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu kendisine ait 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ...’e ait 137 ada 25 parsel sayılı taşınmaz arasında yol olmadığı halde yol varmış gibi ayrıldığını, ayrıca taşınmazın bir kısmının Köy Tüzel Kişiliğine yazıldığını ileri sürerek kendi taşınmazı ile davalının taşınmazı arasında yol olarak ayrılan kısmın iptali ile bu iki taşınmaz arasında sınır olarak belirlenmesini ve kendisine ait olduğu halde Köy Tüzel Kişiliğine yazılan kısmın tapu kaydının iptali ile 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tescil edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen muhtar cevap dilekçesinde, açılan davaya herhangi bir itirazının olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.03.2016 tarih 2014/456 Esas, 2016/169 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkeme kararının davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 22.10.2020 tarihli 2020/2856 Esas ve 2020/4627 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak yapılan zilyetlik araştırmasının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu sebeple yeniden keşif yapılarak davacı taraf lehine kadastro tespitine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gerektiği; dava konusu kadastro tespitinde yol olarak tespit harici bırakılan taşınmaz bölümüne ilişkin olarak da 6360 sayılı Kanun gereği Sakarya Büyükşehir Belediye Başkanlığının davada taraf olması gerekirken taraf teşkilinin sağlanmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen kısmın davalı ... adına kayıtlı olduğu ve ...’ın açılan davayı kabul ettiği, (K) harfiyle gösterilen ve ... adına tapuya kayıtlı toprak parçasının davacıya ait olduğu, 137 ada 7 parsel ile bütünlük oluşturduğu ve üzerinde 15-20 yaşında fındık ağaçlarının bulunduğu, dava konusu yolun kadim yol olmadığı, ziraat bilirkişi raporuna göre 137 ada 7 parsel ile bütünlük oluşturduğu ve üzerinde 35-40 yaşında fındık ağaçlarının bulunduğu, davacının bu toprak parçasını aralıksız ve davasız olarak 50 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulundurduğu,

imar ve ihya ile olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile mülkiyeti kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporuna ekli krokide 137 ada 6 parsel sayılı taşınmazda (K) harfi ile gösterilen 332,47 m²'lik kısmın ... adına olan tapu kaydının iptaline, 137 ada 43 parsel sayılı taşınmazda (H) harfi ile gösterilen 44,16 m²'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, kadastro paftasında yol olarak gösterilen (D) harfi ile gösterilen 342,10 m²'lik kısmının davacı adına kayıtlı 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline,

davacının fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (F) harfleri ile gösterilen kısımların yol olarak tespiti talebinin reddine, 137 ada 42 parsel sayılı taşınmazda (G) harfi ile gösterilen 99,16 m²'lik kısım bakımından, bu parsele ve bu parselin malikine karşı açılmış bir dava bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf lehine zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini, dava konusu bölümün kadim yol olması nedeni ile özel mülkiyete konu olmayacağını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz ile kadastro öncesi nedene dayalı tapu kaydının iptali ile tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu bölüm, Sakarya ili, Geyve ilçesi ... Mahallesinde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak tespit harici bırakılmış, 137 ada 6 parsel sayılı 490,13 m2 yüz ölçümlü taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildikten sonra 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine bu Kanun uyarınca tashihen devir nedeniyle ... adına kayden intikal ettirilmiştir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Hazine vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Somut olayda, davacı tarafından 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası ile kadastro çalışmalarında paftasında yol olarak bırakılan kısmın tapuya tescili davası birlikte açılmış, Mahkemece hem tescil davasının kabulüne hem de 137 ada 6 parsel sayılı taşınmaza karşı açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Tapusuz taşınmazın tapuya tescili davasında, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin ve harcın davacı taraf üzerinde bırakılması gerekirken harcın davacıya iadesine, davacı lehine vekalet ücreti verilmesine ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmiş olması ile tapu iptali ve tescil davalarında yargılama giderlerinin haksız çıkan taraftan alınması gerekirken tapu iptali ve tescil davasında malik olmayan Hazineden tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Hazine vekilinin işin esasına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hüküm fıkrasının 7, 8 ve 9. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 7.bent olarak “Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 44,63 TL tamamlama harcı, 968,47 TL tebligat ve posta masrafı ile 3.655,20 TL keşif ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplamda 4.718,70 TL'nin tapu iptali ve tescil davasının davalısı Geyve Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine,

tescil davasının davalıları Maliye Hazinesi, Geyve Belediyesi ve Sakarya Büyükşehir Belediyesinin yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderleri hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, 8. bent olarak “Davacı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin Geyve Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına, sonraki numaraların buna göre teselsül ettirilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Geyve 1.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,