Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/876 K.2025/644

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 30.05.2019 tarihinde davalıya ait elektrik iletim hattından kaynaklanan yangın sonucu müvekkiline ait taşınmazda bulunan fıstık ve zeytin ağaçlarının yanarak zarar gördüğünü, olayın meydana gelmesinde davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 468.353,71 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; oluşan zarar ile davalı şirket eylemi arasında illiyet bağının bulunmadığını, husumetin TEDAŞ'ta olduğunu, olayın meydana gelmesinde bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya ait nakil hattındaki seksiyoner direğinden meydana gelen yangın sonucunda davacıya ait 770 adet fıstık ağacı ile 160 adet zeytin ağacının zarar gördüğü gerekçesiyle; davanın kabulüne, 468.353,71 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; olayda davalı şirketin kusurunun ispatlanmadığını, elektrik direklerinin sorumluluğununun TEDAŞ'ta olduğunu, kusur sorumluluğu söz konusu olsa bile kusur oranlarının objektif belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia olunan yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 71. maddesi uyarınca önemli ölçüde tehlike arz eden enerji nakil hattını işletmesi nedeniyle kusursuz sorumlu olduğu anlaşılan davalı şirketin illiyet bağının kesildiğini ispat edememesine, ayrıca davalı şirketin Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 9 ve 10. maddeleri uyarınca gerekli tedbirleri almaması nedeniyle munzam (ek) kusurlu bulunduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR