Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/888 K.2024/2109

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2021/8824 E., 2022/4349 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ek kararıyla reddedilmiştir.

Bu kez davalı ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi talep edilmiş olmakla; Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararıyla reddedilmiş ve davalı ... vekili tarafından Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifi ile 30 no.lu daireyi 60.000,00 TL bedelle satın almak üzere anlaştığını, bedelin 9.500,00 TL'sinin davalı kooperatife nakit olarak ödendiğini ve kalan 50.500,00 TL'nin ise davalılardan Finansbank A.Ş'den 53.75,000 TL tutarlı 92 ay vadeli konut kredisi olarak çekildiğini, konut kredisinin toplam 30.436,44 TL'sinin ödendiğini, inşaatın ise belirtilen sürede tamamlanamadığını ve tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürerek konut kredisi ve kooperatif satış sözleşmesinin iptaline, müvekkilinin davalı bankaya 54.468,53 TL borçlu olmadığının tespitine,

müvekkili tarafından ödenen 35 adet taksit bedeli olan 30.436,44 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin gayrimenkul satışı için peşin ödediği 9.500,00 TL'nin davalı kooperatiften ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Finansbank A.Ş. vekili; bağlı kredi olmadığını, sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin ve buna bağlı konut kredisi sözleşmesinin iptali ile 39.875,15 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı S.S. Sincan Adil Kardeşler Konut Yapı Kooperatifi'nden alınarak davacıya iadesine, davacının davalı S.S. Sincan Adil Kardeşler, Konut Yapı Kooperatifi'ne 20.124,85 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı Finansbank A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Finansbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Dairenin 29.10.2020 tarihli ve 2020/4752 E., 2020/5766 K. sayılı ilamıyla; davacı vekili ve davalı Finansbank A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesi gereğince hükmün bozulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece; davalı Finansbank A.Ş. ile davacı arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve davalı ... arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, davacının davalılara bu sözleşmeler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, 30.436,44 TL 'nin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9.500,00 TL 'nin dava tarihi olan 14.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı Sınırlı Sorumlu Sincan Adil Kardeşler Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine dair verilen karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 10.05.2022 tarihli ve 2021/8824 E., 2022/4349 K. sayılı ilamıyla; davalı S.S.... Konut Yapı Kooperatifi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, davalı ... Finansbank Anonim Şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre, bu miktar üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi doğrultusunda nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin 03.11.2023 tarihli ek kararıyla; Mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği, kararda herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

4. Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararıyla; Mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği, kararda herhangi bir maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen 29.11.2023 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; "dava konusu olan Ankara İli, ... İlçesi, ... Köyü, 206 Ada, 1 Parsel 101/13553 Arsa paylı, A4 Blok 7.kat 30 nolu bağımsız bölümün davacı adına tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline," karar verildiğini, gelinen aşamada davacı ...'nun müvekkili kooperatife ilgili gayrimenkulün bağlı bulunduğu Tapu Dairesinde devretme işlemini gerçekleştiremediğini, davacı tarafın 14.02.2011 tarihli dilekçesinde de dava konusu taşınmazın Ankara İli, ...

İlçesi, ... Köyü, 206 Ada, 1 Parsel 101/13553 Arsa paylı A-4 Blok 30 numara olarak yazıldığını, Polatlı ve Sincan İlçelerinin kesiştiği sınırda yer alan Temelli Mahallesinin dava tarihinde Polatlı İlçesine bağlı bulunmakta olduğunu, 12.11.2012 tarihinde Sincan İlçesine bağlandığını, Tapu Müdürlüğü tarafından ... İlçesi, ... Köyü ibaresinin Sincan İlçesi, ...

Mahallesi olarak değiştirilmeden işlem yapılamayacağına ilişkin mesaj gönderildiğini, Mahkemenin yaptığı bu maddi hata sebebiyle müvekkili kooperatife taşınmazın devri gerçekleşemediğini, hükmün icra edilebilirliğinin olmadığını ileri sürerek; tavzih kararının verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hükmün icra edilememesinden kaynaklı maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un "Hükmün tavzihi" başlıklı 305 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. 6100 sayılı HMK.nın 305 inci maddesi gereğince. "Hüküm yeterince açık değil ise, veya icrasında tereddüt uyandırıyor ise, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyor ise, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilirler.

Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez veya değiştirilemez." Bu madde hükmünde belirtildiği gibi, açık olmayan veya çelişik fıkraları kapsayan hükümlerin açıklanması istenebilir. Yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça, verilen hükmün değiştirilmesi mümkün değildir. Hükümlerin tavzihi de bunun bir istisnası olarak kabul edilemez.

Hakim, burada hükmün başka türlü anlaşılmasını önlemek için gerçeği ortaya koymakla ödevlidir.

2. Tavzih, kural olarak sadece hüküm fıkrası hakkında olur. Hükmün gerekçesinin açıklanması için, tavzih yoluna başvurulamaz. Ancak, hüküm fıkrası ile gerekçe arasında bir çelişki varsa, bu çelişkinin giderilmesi için tavzih yoluna başvurulabilir (Yargıtay HGK'nın 14.06.1967 tarihli ve 1967/9-462 E, 300 K, sayılı ilamı).

3.Tavzih yoluna başvurabilmek için hükmün kesinleşmesini beklemeye gerek yoktur. Kesinleşmemiş olan kararlar hakkında da hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar tavzih istenebilir. Fakat tavzih talebinde bulunulmakla temyiz süresi durmaz.

4. İlamın icraya konulmasından sonra da, ilam tamamen icra edilinceye kadar hükmün tavzihinin istenilmesi mümkündür. Hakim, tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez. Bunun gibi hüküm verirken unutmuş olduğu vekalet ücreti veya faiz hakkında tavzih yolu ile bir karar verip, bunu hükmüne dahil edemez. Aynı şekilde; kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2021/3757 E., 2021/7108 K. sayılı ilamı).

5. Somut olayda; dava açılırken dava dilekçesinde taşınmazın Polatlı İlçesi, ... Mahallesi olarak belirtildiği, ancak yargılama sırasında ilçe sınırlarının değişmesi ile taşınmazın kaydı Sincan İlçesi, ... Mahallesi olarak değiştiği anlaşılmakla hükümde maddi hataya dayalı zuhulen Polatlı İlçesi, ... Mahallesi yazıldığı, söz konusu açık hatanın hükmün icrasını engellediği, hükmün icrasına kadar hükmün tavzihinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır.

6. O halde Mahkemece; davalı ... vekilinin tavzih isteminin 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, ek kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkemenin 29.11.2023 tarihli ek kararının 1086 sayılı HUMK'nın 428 inci maddesi gereğince davalı ... yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,