Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/899 K.2025/642

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın satışı için davalılardan oğlu ...'in telkini ile davalı ...'e vekâlet verdiğini, aynı vekaletnamede davacı adına banka hesabı açma ve hesaptan para çekme yetkisi de bulunduğunu, taşınmazın satış bedeli olan 325.350,00 TL'nin müvekkilinin hesabından davalı ... tarafından çekildiğini, bedelin iadesi için davalılara ihtarname gönderilmesine rağmen yapılmadığını belirterek, müvekkilinin hesabından çekilen 325.350,00 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; taşınmazın satışı sırasında alıcının vasilik belgesinin eksik olması sebebiyle işlemlerin tamamlanamadığını, davacının yurtdışına gitmesi nedeniyle işlemleri tamamlamak üzere davalı ...'e vekâlet verdiğini, davalı ... tarafından vekâleten satışı yapılan taşınmaz bedelinin de davacı ile işyeri ortağı ve oğlu olan davalı ... arasındaki tasfiye işlemlerinde kullanılmak üzere davalı ...'e verildiğini, tarafların işyeri ortaklığı tasfiyesine karar vererek karşılıklı ibralaştığını, söz konusu taşınmaz bedelinin ibraname kapsamında değerlendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ile oğlu davalı ... arasında imzalanan 15.12.2021 tarihli iş yeri tasfiyesi başlıklı adi yazılı şekilde sözleşme ve tarihsiz taşınmaz satış protokolünde taşınmaz satış bedeline ilişkin bir madde bulunmadığı, bankadan gelen cevabi yazıya göre davacının hesabından parayı çekenin davalı ... olduğu, davalı ...'in çekilen parayı davacıya verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, bu işlemlerin davalı ... tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2023 tarihli kararıyla davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; taşınmaz bedelinin davacının rızası ile işin ifasında kullanıldığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle taşınmaz bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taşınmazın satışı, bedelini ahzuk abz, bankadan para çekme konularında vekil tayin edilen davalı ...'in taşınmaz bedelini diğer davalının yönlendirmesi ile davacının rızası hilafına davalı ...'e verdiğinin ve dolayısıyla davalıların birlikte hareket ettiklerinin kabul edilmesine, davalıların iddiasının aksine taşınmaz bedelinin iş yerinin tasfiyesi ve taşınmaz satış protokolüne dahil edildiğine ilişkin yazılı delil niteliğinde dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR