Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/933 K.2025/3724

Mahkemece bozma sonrasında verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; park alanına ilişkin olarak davalı şirket tarafından 18.04.2015 tarihli 52.754,30 TL meblağlı hukuka aykırı fatura düzenlendiğini, halkın ücretsiz kullanımına açık ve ticari faaliyette bulunmayan kamuya ait parkın aydınlatmasının genel aydınlatma kapsamında kalması gerektiğini, ticari reklam, ilan ve benzeri amaçlarla yapılan aydınlatmalar bu kapsamda olmazsa bile düzenlenen faturadaki miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek; 52.754,30 TL bedelli faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... ... vekili; mevcut abonelik sözleşmesinin ve davaya konu faturanın müvekkili tarafından düzenlenmediğini, bu sebeple husumet itirazları bulunduğunu, halka açık park bahçe gibi yerlerin genel aydınlatma kapsamında değerlendirileceğini ancak ticari reklam ilan ve benzeri amaçlı panoların aydınlatmaları ile dekoratif aydınlatmalar için harcanan enerjinin genel aydınlatma kapsamına girmediğini, düzenlenen faturanın usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili; düzenlenen faturanın usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli kararıyla; davanın, abonelik sözlemesinin tarafı ve davaya konu faturayı düzenleyen ...'a yöneltilmesi gerektiğinden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 23.05.2018 tarihli ilamıyla; davalı ... .... ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin davacı tarafından bilinmesinin beklenemeyeceği, bu halde davalı ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin niteliği gözetilerek, davanın ...'a yöneltilmesinin hasımda değil, hasmın belirlenmesinde (temsilcide) yanılgı olduğu, gerçek taraf durumundaki ....'a davanın yöneltilmesinin sağlanması ile hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece verilen 08.11.2018 tarihli kararla, önceki kararda direnilmesine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 22.02.2022 tarihli ilamıyla; davacının ...'I muhatap kabul etmesinin yanılgıya dayalı olduğunun belirgin olduğu, buradaki yanılgının hasımda yanılgı ya da eksiklik olmayıp temsilcide hata niteliğinde olduğu, bu çerçevede yapılması gereken işin, verilecek bir ara kararla durumun belirtilmesi ve davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacıya imkân sağlamaktan ibaret olduğu gerekçesiyle, direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu park aydınlatmasının genel aydınlatma kapsamına alınabilmesi için İl Aydınlatma Komisyonuna başvuru yapılıp, komisyonun vereceği karar ile dağıtım firmasının bu yoldaki gerekli aydınlatma ve ölçüm sistemlerini tesis edip işletmesi gerektiği, dağıtım şirketlerinin İl Aydınlatma Komisyonu kararı olmadan bir bulvar, cadde, park ya da yolun aydınlatmasını genel aydınlatma kapsamına alıp işlem yapmasının mümkün olmadığı,

davacı tarafın dava konusu parkın, genel aydınlatma tesisi kapsamına alınmasına dair talebini, elektrik borcu tahakkuk ettirildikten sonra 01.07.2015 tarihinde ilgili komisyona ilettiği, elektrik faturasının tahakkuk ettirildiği tarihler arasındaki elektrik kullanımının Genel Aydınlatma Yönetmeliği kapsamında olmadığı, bu durumda davacı Belediyenin 52.754,30 TL elektrik borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili. 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Genel Aydınlatma" başlıklı Geçici 6. maddesi kapsamı dışındaki hallerde, Genel Aydınlatmaya Yönetmeliğinin (15/3.) maddesinin uygulanması gerekeceğini, buna göre “ ... henüz inceleme ve denetim yapılmamış ise 01.01.2012 tarihi esas alınır, daha öncesi dikkate alınmaz.” hükmüne yer verildiğini, dava konusu işlemin bu hükme aykırı olarak düzenlendiğini, ilgili mevzuat hükümlerine göre,

genel aydınlatma kapsamında aydınlatılan yerlerde gerçekleşen aydınlatma giderlerinin Bakanlık bütçesine konulacak ödenekten ve ilgili belediyeler ile il özel idarelerinin genel bütçe ve vergi gelirleri payından karşılanacağını, dava konusu faturada tüketimin ne şekilde hesaplandığı belli olmayan hayali bir bedel olarak tahakkuk ettirildiğini, bu nedenle ilgili faturanın yasal zorunlulukları taşımadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, faturadan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava konusu parkın genel aydınlatma tesisi kapsamına alınarak ilgili Kanun ve Yönetmelik gereği işlem yapılabilmesi için komisyon kararı gerekmesine, henüz kapsama dahil edilmeyen dava konusu park için fatura düzenlenmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu park için 25.01.2015 tarihinde bağlantı anlaşmasının yapılması için Osmangazi EDAŞ'a başvuruda bulunularak, 10.04.2015 tarihinde 400443416 müşteri numarası ile aboneliğin yapılmış olmasına, sayacın ilk okuma tarihinin bağlantı anlaşması yapılmadan önce, son okuma tarihinin ise abonelik tarihinden önce olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,