Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/941 K.2025/370

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olmakla, miktar itibarıyla duruşma istemi reddedilmek suretiyle Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, Spor Cad.

No:23 adresindeki 53 pafta, 2274-7869-7870-7871-7872 Ada, 1-2-3-439-494-495-496 parsellerde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yapacağı blok apartmanlardan vaziyet planında işaretlenen A-1 Blok normal kat 2 nolu daireyi, 04.11.1997 tarihli sözleşmeyle, sözleşme eki olan teknik şartnameye uygun olarak imal etmeyi ve müvekkiline devretmeyi 16.000,00 TL. bedel karşılığında taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmede öngörüldüğü şekilde 04.11.1997 tarihinde dava konusu daire için 2.500,00 TL'yi peşin olarak ödediğini, geri kalan kısım için 38 adet bono düzenlendiğini,

bono bedellerinin de vadeleri geldiğinde müvekkil tarafından ödenmesi suretiyle yapımı ve teslimi gereken dairenin sözleşmede kararalaştırılmış olan bedelin tamamen ödenerek müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkile teslimi gereken dairenin ... tapu sicil müdürlüğünde 09.03.1998 tarihinde A Blok 26/1612 arsa paylı 24 nolu bağımsız bölümün arsa payı müvekkil adına tescil edildiğini ancak aradan geçen zaman içerisinde davalı tüm uyarı ve taleplere rağmen inşaatı tamamlamadığını ve daireyi teslim etmediğini ileri sürerek;

taşınmazda davacı adına olan kat irtifakı tapu kaydının iptaliyle, davalı şirket adına tesciline, imali ve teslimi gereken dairenin sözleşmeye uygun şekilde tamamlanmasının ve tesliminin imkansızlaşması nedeniyle dairenin dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, davalı şirketin dava konusu taşınmazın inşaasını yapmakla yükümlü müteahhit firma olmadığından, davanın pasif husumetinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu, kat irtifakı tapusunun devri ile davacının ödediği bedelin iadesi nedeniyle taşınmazın teslim zamanındaki rayiç bedelinin iadesini isteme hakkının da doğduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle sözleşmeye bağlı olarak davacı adına devri yapılan kat irtifakı tapusunun da davalının adına devrine, davacı ile davalı arasında akdedilen 04.11.1997 tarihli "Satış Vaadi Sözleşmesi" başlıklı bir adet adi yazılı sözleşmenin iptaline, davacının işbu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacıya verilen tapu kat irtifakı tapusu olup taşınmazın fiili teslimi gerçekleşmediğinden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine arar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 15.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.11.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davalının taşınmazın inşasını yapmakla yükümlü müteahhit firma olmadığını, dava konusu taşınmazı tapuda devir etme dışında bir yükümlülüğü olmadığını, bu yükümlülüğünü de yerine getirmiş olduğundan, kendisinden başkaca talepte bulunulması hukuka aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/265 E. sayılı dosyasında bulunan imar işlemleri ile ilgili müzekkereler, dava konusu taşınmaza tadilat projesi ile imar verilerek teslimin mümkün olduğunu gözler önüne serdiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin tartışmalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, haricen düzenlenen ve bilahare tapuda arsa payı satışı gerçekleştirilen bağımsız bölüme ilişkin satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin rayiç değerinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle emsal nitelikteki Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/3520 E., 2022/718 K. sayılı, 08.02.2022 tarihli ve 2021/3521 E., 2022/719 K. sayılı ilamlar ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2014/1299 E., 2014/17860 K. Sayılı ilama uygun olduğu, süresinde ifanın yapılmaması nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediği,

bekletici mesele yapılması talep edilen dosyada davacının taraf olmadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR