Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/96 K.2024/3689

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile 2017 yılında imam nikahıyla evlendiğini, davalının ufak bir topluluk tarafından tanınan ses sanatçısı olduğunu, müvekkilinin menajerlik ve klip giderleri için davalıya borç verdiğini, davalının borcunun büyük bir kısmını ödemediğini, müvekkilinin taraflar ayrıldıktan sonra 1.893.667,75 TL'lik asıl alacak için ilamsız takip başlattığını, davalının bu takibe gerekçesiz olarak itiraz ettiğini belirterek takibin devamına ve %20'den az olmayacak şekilde davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının icra takibindeki ve huzurdaki davada talep ettiği tüm alacak kalemleri ve daha fazlası için müvekkiline karşı 14.05.2019 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/186 E. sayılı dosyasından dava açtığını ve bu davanın davacının feragati nedeniyle reddedildiğini, karar kesinleştikten sonra aynı konuda dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki 28.05.2019 tarihli Protokol nedeniyle de davanın reddi gerektiğini, zira tarafların bu Protokol ile aralarında geçmişe dönük para alışverişlerine ilişkin birbirlerini ibra ettiklerini,

bu nedenle öncelikle kesin hüküm varlığı nedeniyle davanın usulden reddini, dava konusu icra takibinin iptalini, davacının takip tutarının %20' si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmiştir. 13.04.2023 tarihli hükmün tamamlanması kararı ile ise davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; taraflar arasında 2015 yılında başlayan ve kötü neticelenen ilişki sebebiyle müvekkilinin manevi anlamda yıprandığı için haklı davalarından feragat ettiklerini, davanın sübuta ermediğini, davalı taraf lehine 219.611,02 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, haklı yahut haksız taraf bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin ve devamında açılan huzurdaki davanın kötü niyetle açıldığını, davacı tarafın dava konusu alacağın varlığını ispatlayamadığını, davadan feragat ettiğini, Mahkemenin kötü niyet tazminatı talepleri bakımından kararı eksik verdiğini belirterek davacının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı, davacının davalıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı hususu taraflarca bizzat imza altına alınmışken davacı tarafın huzurdaki dava ile yeniden aynı konuda icra takibi yapıp takiben itirazın iptali davası açılmasında, davacının kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine, takip konusu asıl alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davadan feragat edildiği için haklı yahut haksız taraf bulunmadığını, bu yüzden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ve aleyhlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yönelik bir hususun dosyada bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi,

2. 03.09.2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme Dava, davacının itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafından gerçekleştirilen feragat nedeniyle davanın reddine hükmedilmiştir. Davacı vekilince aleyhlerine vekalet ücretine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle karar temyiz edilmiş ise de feragat nedeniyle reddedilen davada davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından ve aynı konuda kesin hüküm ile ibraname bulunmasına rağmen mevcut davayı açan davacının kötüniyetinin kabulü gerektiğinden davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,