Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2024/964 K.2024/2702

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davalının avukat olduğunu, 3. şahıstan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatması için vekaletname verdiğini, icra takip dosyaları ve ilgili davalarda gerekli özen gösterilmediği için zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.581.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine, İcra Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan dosyada da bilirkişilerce hesaplanacak %40 ile tazminat miktarlarının belirlenerek davalıdan tazminine, bu davalar ile ilgili olarak tarafından yapılmış olan masrafların da hesaplanarak tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasında her hangi bir avukatlık sözleşmesi olmadığını ve salt yardım olması amacı ile bir alacağının tahsili için icra takibi açılmasına ve takibin yürütülmesine yardımcı olduğunu, icra dosyaları ve açılan bütün davaların her türlü masraflarını kendisinin ödediğini, davacının bütün taleplerine rağmen yapılan masrafları ödemediğini, yardım etme amaçlı dosyaya sunduğu vekaletnameyi kötüye kullandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1. Mahkemenin 29.05.2014 tarihli ve 2018/409 E. 2023/268 K. sayılı kararıyla; usulsüz yapılmış işlem olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 05.06.2018 tarihli ve 2015/20143 E., 2018/6622 K. sayılı ilamıyla; yargılama aşamasına bilirkişi raporu alındığı, ceza dosyası içerisinde bulunan raporla yetinildiği, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin yeterince irdelenmediği, bu durumda Mahkemece, davacının talepleri dikkate alınarak ve vekilin sorumluluğu kapsamında, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyeti tarafından taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyanın 05.06.2014 ve 02.04.2019 tarihlerinde davacı tarafından takip edilmediği nedeniyle HMK 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 26.09.2023 tarihli duruşma için davacı asil tarafından mazeret beyanı sunulduğu, uyaptan yapılan kontrolde davacının mazeretin kabulü halinde duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği için gider avansının olmadığının anlaşıldığı, mazeretin reddine karar verildiği ve HMK 150/6 maddesinde "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır" hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı; son duruşmaya cenazesi olduğu için mazeret gönderdiğini, gider avansının yetersiz olması durumunda hakimin bu durumu kendisine bildirerek tamamlatması gerektiğini, hukuk ve usul hatalarının tespiti ile kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150 nci maddesi.

3.Değerlendirme Davacı asilin 26.09.2023 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunduğu, cenazesi nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirterek mazeretinin kabulünü talep ettiği, ancak mazeretin belgelendirilmediği, davalı vekilinin de belgelendirilmeyen mazeretin reddini talep ederek davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, 05.06.2014 ve 02.04.2019 tarihli celselerde dosyanın iki kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,