Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1039 K.2025/6177

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli davalı vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ... ile arasında ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında 13.04.2007 tarihli konut sözleşmesinin akdedildiğini, ödeme yapmasına rağmen davalı tarafından teslimi taahhüt edilen 120 m²lik dairenin teslim edilmediğini, zararının tazmini isteğiyle Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 E. sayılı dosyasıyla açtığı davada, 26.11.2019 tarihli 2019/702 K. sayılı kararı ile,

1.000,00 TL üzerinden açılan kısmi davanın kabul edildiğini, bilirkişi raporunda zararının 1.782.695,50 TL olarak belirlendiğini, işbu ek dava ile bakiye 1.781.695,50 TL'nin faiziyle birlikte tahsili isteğiyle davalı ... aleyhine başlatılan Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11532 E. sayılı icra takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; akdedilen sözleşmede dairelerin hangi parsellerden verileceğine ilişkin bir taahhüdünün bulunmadığını, projeye karşı açılmış iptal davaları neticesinde uygulama imar planlarının iptal edilmesiyle imar revize planları yapıldığını, dava konusu icra takibinin dayanağı olan kısmi davaya ilişkin mahkeme kararının kesinleşmediğini, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında görülen ve istinaf ile temyiz aşamalarından geçerek kesinleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 E. sayılı dosyasında verilen 26.11.2019 tarihli karar ile, ....

Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında bu davanın tarafları arasında imzalanan 19.04.2007 tarihli Kadastro Arsa Sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya devredilen arsanın bedelinin 1.782.695,50 TL olarak tespit edildiği, ancak arsa bedeline ilişkin dava değeri 1.000,00 TL gösterildiği için taleple bağlı kalınarak karar verildiği,

bakiye arsa bedeli 1.781.695,50 TL'nin istenebileceği, dava konusu icra takibindeki ana para alacağına Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 E. sayılı dosyasındaki davanın açıldığı 03.08.2017 tarihinden itibaren faiz istenebileceği, takip konusu yapılan 787.063,36 TL işlemiş faizin doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11532 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kısmi davanın takip ve dava tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bulunması nedeniyle alacağın likid olmadığı, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/367 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın kısmi dava olarak açıldığı, ilk davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu,

yargılama sırasında belirlenecek miktarın tamamı için davalıyı temerrüde düşürmediği gibi, bu kısma ait faiz talep hakkının da saklı tutulduğunu göstermeyeceği, davalının kısmi davada karara bağlanan kısım dışındaki bakiye alacak yönünden icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge sunulmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2022/11532 E. sayılı icra takip dosyasındaki 1.781.695,50 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; davanın tümden reddi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı vekili; lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, kök dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kısmi davada belirlenen bakiye alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali (ek dava) istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, işbu davanın açıldığı tarihte kısmi davanın kesinleşmediğinin anlaşılmasına göre alacağın likid olmamasına ve davalının kısmi davada karara bağlanan kısım dışındaki bakiye alacak yönünden icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamamasına, ayrıca Dairemizin 03.10.2023 tarihli ve 2023/635 E. 2023/2477 K. sayılı emsal ilamına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR