Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1102 K.2025/4384

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili adına olan ... plakalı aracın 05.06.2020 tarihinde, ... plakalı aracın ise 20.05.2020 tarihinde noterde yapılan satış sözleşmeleri ile davacı şirkete satıldığını ve davalı adına tescil edildiğini, araçların devrinin ... Akaryakıt Gıda Tarım Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı şirket lehine keşide edilen ...

Bankasının 15.09.2020 tarihli ve ... seri numaralı 150.000,00 TL bedelli çeke istinaden yapıldığını, ancak çek bedelinin müvekkiline ödenmediği gibi ilgili çekin dolaşımda da olmadığını, davalının müvekkilini maddi olarak zarara uğratmak maksadıyla aldatma kastıyla hareket ederek ilgili araçları satın aldığını, davalı şirketin satış bedeli ödeme borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya konu iki adet aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile araçların tescil kayıtlarının iptalini, araçların müvekkili adına kayıt ve tescilini, araçların müvekkili adına tescili yönündeki talepleri uygun görülmez ise, satışa konu çek bedeli olan 150.000,00 TL'nin araçların davalıya devrinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, davalı şirkete dosyaya konu araçlar ile birlikte Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/333 E. sayılı dava dosyasına konu olan taşınmazı da devrettiği ve bu devirler karşılığında çekler aldığı, ancak çeklerin karşılıksız ve sahte çıktığı, çekin araçlar için mi yoksa taşınmaz için mi verildiğinin sabit olmadığı, uyuşmazlığa konu araçlara ilişkin araç satış sözleşmeleri incelendiğinde, araç bedellerinin nakden aldığının belirtildiği, bedelin ödenmediği iddiasının ancak yazılı delil ile ispatının mümkün olduğu,

dolaysıyla araçların geri tesciline ilişkin talebin yerinde görülmediği, ancak davalı tarafından davacıya verilen çekin karşılıksız çıktığı ve çek bedelinin ödenmediği hususunun sabit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, araçların davacı adına tescil talebinin reddine, 150.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının müvekkilini maddi olarak zarara uğratmak maksadıyla hareket ettiğini ve davaya konu araçları karşılıksız çek vererek aldığını, söz konusu araçların tescilinin haksız bir şekilde gerçekleştiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, satılan araçların bedellerinin tahsil edilememesinden kaynaklı araç satışının iptali ile araçların yeniden davacı adına tescili, mümkün olmaması halinde ise araç satışı için verilen çek bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davaya konu satış sözleşmelerinde satış bedelinin alındığının belirtilmiş olmasına, davacının aldatıldığı yönündeki iddiasını usulünce ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR