Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1139 K.2025/4523

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 08.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle sol kolda ağrı ve hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, 09.07.2015 tarihinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı davalı doktor tarafından sol koldaki kırık için ameliyata alındığını, 13.07.2015 tarihinde hastaneden taburcu edildiğini, ancak ameliyattan sonra ağrı ve his kaybı yaşaması üzerine 24.07.2015 tarihinde tekrar doktora gittiğini, ameliyat sonrası yaşanan rutin şeyler olduğunun söylendiğini, ağrıların devam etmesi üzerine 26.08.20 15... .09.2015 tarihlerinde doktorun medikal tedavi yapıp tekrar gönderdiğini,

10.03.2016 tarihinde ise çekilen grafisinde kırık hattının kaynamadığının tespit edildiğini, bunun üzerine ileri bir merkeze ve farklı doktorlara gittiğinde ameliyatın hatalı yapıldığını, yanlış tedavi uygulandığını ve yeniden ameliyat olması gerektiğini belirtildiğini ileri sürerek; şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; olayda kusurlarının bulunmadığını, davacı hastanın yapılan ameliyat bölgesinin kontrol ve takibi için aylık aralıklarla kontrole çağrılmasına rağmen yaklaşık 6 ay kontrole gelmediğini, yapılan ameliyatın seyri ile ilgili hiçbir bilgisi ve takibinin olmadığını, 6 ay sonra geldiğinde çekilen grafisinde önceki ameliyatında yerleştirilen vidalardan 1-2 tanesinin kırıldığını, kırık hattının yaklaşık 15 derece angule olduğunu ve kırık hattında artrofik değişimler olduğunun tespit edildiğini, kaynama gecikmesi ve kırık hattındaki açılanma sebebiyle yeniden ameliyat olmasının gerektiğinin söylendiğini, ancak davacının kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu Başkanlığından ve Ortopedi ve Travmatoloji uzmanı heyetten alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı doktorun ameliyatında doğru teknikler uyguladığı, tedavi ve sonrasındaki takip sürecinin tıbbın gerek ve kurallarına uygun olduğu, kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın gerekçesinin ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kendi içerisinde çelişkili olduğunu, olaylar silsilesinin nazara alınmadan raporun hazırlandığını, müvekkilinin kendi isteğiyle tedaviyi kabul etmediği veya başka hastanelere gittiğine ilişkin kabullerin somut olaya uygun kabuller olmadığını, bilirkişi raporunda tedaviyi reddettiği belirtilmiş ise de doğru olmadığını, ileri düzey tedavi için başka bir hastaneye başvurduğunu, bilirkişi raporunun tarafsız olarak hazırlanmadığını, doktorun kusurlu olduğunu, süreci iyi yönetemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, özel sağlık kuruluşu ve doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle birbiriyle örtüşen ve denetime elverişli bilirkişi raporları uyarınca davalı tarafın kusurunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR