Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1197 K.2025/4579

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin müvekkili hakkında kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla kaçak tahakkuku yaptığını, yapılan tahakkukun haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin böyle bir kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam 19 adet fatura nedeniyle şimdilik 19,00 TL borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, 27.10.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 605.050,48 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 8 gün içinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, davacıya ait tarımsal sulama tesisinde şirket ekiplerince yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini ve hakkında Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanaklarının düzenlendiğini, tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafın özel hukuk tüzel kişisi olduğu, bu sebeple elinde bulunması gereken ve alacağını ispatlar kayıt ve belgeleri yazı yazılmasına gerek bulunmadan sunması gerektiği, dava konusu takip dayanağı alacağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayandığının ispat edilemediği, davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise yasal şartları taşımadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından davacı adına tahakkuk ettirilmiş ilgili kaçak tutanaklarına ilişkin Y/...

515 fatura numarasında 15.940,86 TL, Y/... .. fatura numarasında 26.166,95 TL, Y/... .. fatura numarasında 2.907,51 TL, Y/... .. fatura numarasında 112.118,50 TL, Y/... .. fatura numarasında 61.664,10 TL, Y/... .. fatura numarasında 20.388,20 TL, Y/... .. fatura numarasında 37.619,53 TL, Y/... ... fatura numarasında 21.051,01 TL, Y/... .. fatura numarasında 17.720,95 TL, Y/... .. fatura numarasında 31.931,81 TL, Y/... .. fatura numarasında 38.329,87 TL, Y/... .. fatura numarasında 10.399,89 TL, Y/... .. fatura numarasında 7.634,09 TL, Y/... .. fatura numarasında 11.681,61 TL, Y/... .. fatura numarasında 15.143,34 TL,

Y/... . fatura numarasında 9.428,90 TL, Y/... .. fatura numarasında 133.496,30 TL, Z/... .. fatura numarasında 2.077,77 TL ve Z/... .. fatura numarasında 29.349,29 TL borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının bahsettiği borç tahakkukuna ilişkin herhangi bir fatura, borç belgesi veya faturaya konu herhangi bir icra takip dosyası belirtilmediğini, ön incelemeye davet tensip zaptı ile taraflara verilen iki haftalık delil sunma süresi içersinde davacı tarafından davasını ispata yarar delil sunulmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, ispat yükü üzerinde olan davalı şirket vekili tarafından, İlk Derece Mahkemesinin usulüne uygun olarak yaptığı ihtara rağmen kaçak tespit tutanaklarının süresinde dosyaya sunulmamasına, hakimin yargılamayı belli sürede bitirmeleri hususunda adil yargılama kapsamında hukuki sorumluluğunun bulunmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR