Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/138 K.2025/4125

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle: kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılardan ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları toplamının her biri yönünden Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davacılar yönünden reddine, davacı ... yönünden kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'nin eşi, diğerlerinin babası olan ...'in 28.08.2012 tarihinde dava dışı üçüncü kişinin evinin dış cephesini boyarken olması gerekenden daha yakın mesafede bulunan elektrik hattından elektriğe kapılarak bitkisel hayata girdiğini ve 10 ay sonra vefat ettiğini, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkili için şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile müvekkili ... için 50.000,00 TL, ... ve ...'un her biri için 20.000,00 TL, diğer müvekkillerinin her biri için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.10.2017 tarihli dilekçesiyle;

maddi tazminat talebini ... için 83.363,91 TL'ye, ... için 13.380,81 TL'ye, ... için 9.345,36 TL'ye, ... için 11.928,05çTL'ye, ... için 13.380,81 TL'ye, ... için 28.102,13 TL'ye ve ... için 21.128,87 TL arttırmış, davacılar vekili 23.06.2023 tarihli dilekçesiyle de; maddi tazminat talebini ... yönünden 643.666,65 TL, ... yönünden 48.931,17 TL, ... yönünden 19.591,63 TL, ... yönünden 38.499,34TL, ... yönünden 38.499,34 TL, ... yönünden 38.499,34 TL, ... yönünden 38.499,34 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacıların murisinin kendi eylemleriyle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, elektrik tesisinin teknik standartlara uygun olduğunu, bakım ve onarımında bir eksiklik bulunmadığını, olayın meydana geldiği dava dışı kişiye ait evin elektrik hattı çekilmesinden sonra inşa edildiğini, ev sahibinin elektrik hattı için bir başvurusunun olmadığını, davacıların davayı murislerinin boyadığı evin sahibine yöneltmesi gerektiğini, zararla müvekkilinin işletmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde murisin ağır kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesince verilen 30.01.2018 tarihli ilk kararda "1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile, müteveffa ...'un eşi davacılardan ... için 83.363,91 TL, müteveffanın çocukları davacılar ... için 13.380,81 TL, ... için 9.345,36 TL, ... için 11.928,05 TL, ... için 13.380,81 TL, ... için 28.102,13 TL, ... için 21.128,87 TL olmak üzere toplam 180.629,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 28/08/2012 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, müteveffa ...'un eşi davacılardan ... için 15.000 TL, müteveffanın çocukları davacılar ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL, müteveffanın annesi davacı ... için 10.000 TL, müteveffanın babası davacı ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 180.629,94 TL manevi tazminatın, 28/08/2012 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, "karar verilmiş; bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.04.2018 tarihli kararıyla; yargılamada alınan kusur raporu ile ceza yargılamasında alınan kusur raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeniden bir rapor alınması gerektiği gerekçesiyle; kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile, müteveffa ...'un eşi davacılardan ... için 643.666,65-TL, müteveffanın çocukları davacılar ... için 48.931,17-TL, ... için 19.591,63 TL, ... için 38.499,34 TL, ... için 48.931,17 TL, ... yönünden 140.125,20 TL, ... için 102.580,61 TL olmak üzere toplam 1.042.325,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 28/08/2012 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, müteveffa ...'un eşi davacılardan ... için 25.000 TL, müteveffanın çocukları davacılar ... için 10.000,00TL, ... için 5.000 TL, ... için 10.000,00TL, ... için 5.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, müteveffanın annesi davacı ... için 15.000,00 TL, müteveffanın babası davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 105.000,00 TL manevi tazminatın, 28/08/2012 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE," karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, kamu düzenini ilgilendiren başkaca bir aykırılık da tespit edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; olayın 28.08.2012 tarihinde meydana geldiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda müvekkiline sadece elektrik tesisatının işleteni olması sebebiyle kusur atfedildiğini, olayda enerji tesisinde arıza olmadığı gibi bakım ve onarım eksikliğinin de bulunmadığını, trafo kapısının açık olduğuna veya arıza olduğuna dair müvekkiline bir ihbarda bulunulmadığını, hesap bilirkişisi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu, tazminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerekirken %10 oranında indirim yapıldığını, manevi tazminat miktarının zenginleşmeye sebep olacak kadar fazla olduğunu, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenilmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tehlikeli işletme işletenin sorumluluğuna dayanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usuli işlem ile taraflardan biri lehine (diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakka usuli kazanılmış hak denir.

İlk Derece Mahkemesince verilen ilk kararla davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 83.363,91 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar davacı ... tarafından istinaf edilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinden sonra yapılan tahkikatın ardından, davacılar vekilince bu sefer ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat talebi davacı ... yönünden 643.666,65 TL'ye yükseltilmiştir.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek, ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bozma sebebine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin miktar yönünden REDDİNE,

2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 SAYILI Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/1. maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... yönünden davalı yararına aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

4.Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,