Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1408 K.2025/4892

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirket ile birlikte ".. ... İş Ortaklığı" ismiyle ..

İl Milli Eğitim Müdürlüğü Eğitim Binası ve çok amaçlı salon yapım işi için adi ortaklık kurduklarını, ortakların münferiden yetkili olduğunu, ancak işlerinin yoğun olması nedeniyle adi ortaklığı fiilen idare etmesi için davalı ...'ın münferiden yetkili kılındığını, şirket yönetimi kapsamında 2.700.000,00 TL hakediş tahsil eden davalı ...'ın fatura kesme yetkisinin bulunduğunu, çok sayıda çeki ve nakit parayı usulsüz olarak adi ortaklıktan çıkardığını, çek defteri ile banka ve vergi daireleri şifrelerinin davalı ...'ta olduğunu, ortaklık ile alakalı olmayan harcamalar yaptığını,

hatta kendi hesabına ve ortağı olduğu başka bir şirkete ve eşinin şirketine eft yaptığını, adi ortaklık adına kredi çektiğini, alakasız bir şekilde başka şirketler ile fatura alışverişi yaptığını tespit ettiğini, böylece şirketin içini boşaltmaya başladığını, bu kapsamda davalı ...'ın eşine ait ... şirketine toplam 233.353,00 TL bedelli çok sayıda çek kesildiğini, çeklerin karşılığında hiçbir hizmet alınmadığını, davalının ortağı olduğu .. isimli şirkete usulsüz olarak 100.000,00 TL, ... isimli şirkete 600.000,00 TL den fazla para gönderdiğini, bizzat davalı ... tarafından 120.000,00 TL ve 707.937,00 TL'nin çekildiğini,

... şirketinde çalışan 20'den fazla personelin adi ortaklıkta çalışıyormuş gibi sigortalandığını, bunların SGK primlerinin ve vergilerinin ödemesinin yapıldığını, diğer ortak davalı şirket yetkilisinin, davalı ...'ın eşinin kuzeni olduğu için işlem yapamadığını, davalı ...'ın yetkisinin devam etmesi halinde şirketin kötü duruma düşeceğini ileri sürerek; şirket ortaklarının müşterek imzası ile şirketin temsiline karar verilmesini ya da sadece davalı ...'ın yetkisinin kısıtlanmasından sonra kalan diğer iki yetkilinin yetkisinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili; adi ortaklık kapsamında yapılan inşaatın şantiye şefinin ve sahadan sorumlu kişinin davacı olduğunu, adi ortaklığın ... isimli şirkete 512.292,10 TL borcunun bulunduğunu, çeklerin mal veya hizmet karşılığı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin iptal edildiğini, adi ortaklığın kasasından para çıkmadığını, müvekkilinin ortağı olduğu ... isimli şirkete sehven 100.000,00 TL banka havalesi yaptığını, bu hatayı fark ettiğinde hemen adi ortaklık hesabına gönderdiğini, dava dilekçesinde belirtilen ödemelerin borç ödemesi olarak yapıldığını,

davaya konu adi ortaklığın ve ... isimli şirketin ön muhasebesinin aynı muhasebeci tarafından tutulduğunu, hangi işçinin sigortalı yaptırılacağını muhasebeciye şantiye şefi olan davacının bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Merva Şirketi; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu adi ortaklığın davacı ve davalı şirket arasında kurulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda adi ortaklık yararına düzenlenen hak edişlerde belirtilen malzeme ve işlerin adi ortaklığın kesmiş olduğu faturalarla uyumlu olduğu, kesilen faturaların ve yapılan harcamaların miktarlarında veya tutarlarında adi ortaklık kuruluş amacına aykırı bir halin tespit edilemediği, defter kayıtlarına göre adi ortaklığın alacak ve borç kalemlerinin tutarlı olduğu, ortaklık hesaplarında bir dengesizliğin bulunmadığı,

suni borçlanmaya veya başka şirketler yararına yapılan işlerin adi ortaklık namına fatura edildiğine ya da adi ortaklık üzerinden başka şirketler yararına iş yapıldığına dair bir duruma rastlanılmadığının belirtildiği, bu itibarla davalı yöneticinin yönetim yetkisini kötüye kullandığı veya ihmal ettiğine ilişkin iddiaların sübut bulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ortak olan davalı şirketin yönetim yetkisinin kaldırılmasını ya da kısıtlanmasını gerektirir haklı bir sebebin varlığı davacı tarafından ispat edilemediği, ortak olmayan davalı ...'ın ortaklık sözleşmesiyle dışarıdan adi ortaklığa temsilci olarak atandığı, davalı ...'ın, tek ortağı olduğu ...

Harita Ltd.Şti.ne adi ortaklığın hesabından sebebi açıklanmayan 100.000,00 TL gönderdiği, bu paranın dava açıldıktan sonra adi ortaklığa iade edildiği, bu durumda taraflar arasındaki güven ilişkisinin kalmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davaya konu adi ortaklığın ortakların müşterek imzası ile temsiline karar verilmesi yönündeki talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile davalı ...'ın davaya konu adi ortaklığı temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; ileri sürülen iddiaların hiçbirinin ispatlanamadığını, 100.000,00 TL'yi müvekkilinin kendine ait olan şirkete banka havalesi ile sehven gönderdiğini, yapılan hatayı fark ettiğinde adi ortaklık hesabına iade ettiğini, kötü niyet ile yapılan bir işlem olmadığını, adi ortaklığın herhangi bir zararının bulunmadığını, davaya konu inşaat işi için sermaye ve finansın büyük bir kısmını davalı şirketin temin ettiğini, davacının hemen hemen hiç nakdi sermaye getirmediğini, işin bir an önce bitirilmesi için müvekkilinin eşi ...'a ait ... Harita Ltd. Şti. tarafından nakit borç para verildiğini, bu borç parayı müvekkilinin bizzat temin ettiğini, adi ortaklığın halen dava dışı anılan şirkete borcu bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, adi ortaklık yöneticisinin azli istemine ilişkindir. Temyiz eden kararda belirtilen gerekçeye, özellikle taraflar arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalktığının anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR