Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1417 K.2025/4771

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... (OSB) alanında bulunan boş arsası için davalıya yönetim aidatı ödediğini, davalının Müteşebbis Heyetinin aldığı kararla yönetim aidatında fahiş artış yapıldığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.05.2023 tarihli kararı ile davalı tarafça 01.09.2021-10.02.2022 tarihleri arası için belirlenen yönetim aidat tutarına ilişkin 3. maddenin iptal edildiğini,

dosya istinaf aşamasında iken davalı tarafça 20.06.2023 tarihli ve ... nolu Müteşebbis Heyeti Kararı ile bu kez 2023/1640 Esas sayılı dosya ile iptal edilen madde neredeyse aynen muhafaza edilmek suretiyle iptaline karar verilen 0,16 TL/m² olarak inşaat ve üretim aşamasına geçmeyen boş parsellerden alınan yönetim aidatını 0,01 TL indirerek bu sefer 0,15 TL olarak alınmasına karar verilerek yeniden aidat tutarı belirlendiğini, bu yeni alınan karar ile hukukun işlevsiz bırakıldığı,

iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğini, kararın 24.07.2023 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının yönetim aidatını 1 yılda 10 katı kadar arttırmasının dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek; davalı OSB'nin 20.06.2023 tarihli ve ... no'lu toplantısında alınan Müteşebbis Heyeti Kararındaki yönetim aidatına ilişkin maddenin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili OSB'nin Müteşebbis Heyeti tarafından alınan kararın mevzuat hükümlerine ve hizmet gereklerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davanın açıldığı Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 3 aylık yasal süre içinde açıldığı, yönetim aidatlarının belirlenmesine ilişkin dava konusu Müteşebbis Heyeti kararında; yönetim aidatlarının hangi parametrelere göre hesaplandığına dair bilgiye kararda yer verilmediği gibi, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 16. maddesi gereğince karar ekinde yönetim aidatlarının belirlenmesinde kullanılması gereken yıllık bütçe, kesin hesap cetveli vb. somut bir belgeye de yer verilmemiş olduğu,

bu haliyle kararının iktisadi ve teknik dayanaktan yoksun bulunduğu, aidat bedelindeki artışın geçmiş yıllar ya da cari giderle bağlantılı olarak değil de yapılması planlanan harcamalar ile bağlantılı olarak yapılması gerektiği, altyapıya ilişkin bakım onarım giderlerinin, işletme masraflarının aidat ile karşılanması OSB mevzuatına uygun olmakla birlikte, altyapıya ilişkin yenileme/yeniden yapım şeklindeki maliyetlerin aidat ile karşılanmasının OSB mevzuatına aykırı olduğu,

bu tarz harcamaların altyapı katılım bedeli olarak alınması gerektiği, maliyet artışları gerekçe gösterilerek yönetim aidatı tutarının 1 yıllık süre zarfında 3 kez arttırılarak neredeyse 10 katına yükseltilmesinin dürüstlük ilkesi ile basiretli bir tacir gibi hareket etme ilkesiyle de bağdaşmadığı,

davalı OSB'nin davacı açısından 0,16 TL/m² olarak belirlenen aidat tutarının önceki davanın görüldüğü Mahkemece dayanaksız ve fahiş bulunarak 17.05.2023 tarihli ve 2021/1640 E., 2023/965 K. sayılı kararı ile iptal edilmesine karşın, işbu dava konusu kararda yönetim aidatının iptal edilen karardaki tutardan 1 kuruş daha düşük şekilde 0,15 TL/m² olarak belirlenmiş olmasının, Mahkeme kararının yerine getirilmemesi ile neredeyse aynı sonucu doğurduğu ve Mahkeme kararını etkisiz kıldığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile,

davalının Müteşebbis Heyetinin 20.06.2023 tarihli ve 2023/03 karar sayılı kararının (3) numaralı maddesinin iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; görevsiz Mahkeme tarafından talimat Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi heyetinden alınan yetersiz rapor ile karar verildiğini, yerinde inceleme taleplerinin kabul görmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı OSB'nin Müteşebbis Heyeti tarafından alınan kararın, yönetim aidatına ilişkin maddesinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR