Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1515 K.2025/4837

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından 08.03.2014 tarihinde yakılan ateşin ormanlık alana sıçraması neticesinde büyük miktarda orman alanının zarar gördüğünü, hakkında açılan ceza davasında davalının mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zararın 482.248,79 TL olarak hesaplandığını, ancak gerçek zararın 849.311,94 TL olduğunu ileri sürerek; gerçek zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin tarım arazisinde bulunan yabani ot ve dikenleri keserek iki ayrı öbek şeklinde yaktığını, bu esnada gerekli önlemleri aldığını, ceza davasında alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme sonucu hazırlandığını, davacının hesapladığı tazminat miktarı ve ceza davasında alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın da yanlış yapıldığını, gerçek zararın objektif olarak değerlendirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.12.2021 tarihli kararıyla; davalı hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110. maddesinin üçüncü fıkrasına göre ceza davası açıldığı, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verme suçundan cezalandırıldığı, dava konusu yerde 06.06.2014 tarihinde orman mühendisi ve fen bilirkişisi refakatinde keşif yapıldığı, orman bilirkişisinin sunduğu raporda taşınmazın bulunduğu yerin orman sayılan yerlerden olduğu,

dava konusu orman ağaçlarının davalının çalı çırpı yakması neticesinde örtü yangını çıktığı, yangın neticesinde orman ağaçlarının zarar görmediği ancak fidanların zarar gördüğü, fidanlık kısım için hesaplanan ağaçlandırma tazminat bedelinin 482.248,79 TL olarak belirlendiği ve hükmün Yargıtay onaması neticesinde 27.02.2019 tarihinde kesinleştiği, Sürmene Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/62 E. sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde rapor veren Orman Yüksek Mühendisinin raporunun yeterli görüldüğü, davalının ..

Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılaması ile orman yangınına sebebiyet vererek davalıyı zarara uğrattığı, alınan 14.04.2021 tarihli bilirkişi raporu ile zararın belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 482.248,79 TL fidanlık tazminatı, 1.000,00 TL iaşe gideri ve 8.000,00 TL akaryakıt masrafı olmak üzere toplam 491.248,79 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.04.2022 tarihli kararıyla; örtü yangınına sebebiyet vermek sureti ile oluşan kurum zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen Mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 30.11.2023 tarihli ilamla; İlk Derece Mahkemesince 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi uyarınca ceza mahkemesince belirlenen zarar tutarının hukuk hâkimini bağlamayacağı gözetilerek, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak yanan alanın miktarı, emvallerin cinsi ve yangının türü (örtü-tepe vs) ile davacı idarenin talep edebileceği tazminat tutarı hususlarında uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı uyarınca Orman İdaresi tarafından yakıt giderine ve yangına ilişkin hasar raporunun dosyaya sunulduğu, bozma ilamına uygun olarak davacı vekilinin talebi ile yapılan keşif neticesinde Orman Yüksek Mühendisinden rapor alındığı, ceza dosyasında zarara ilişkin alınan rapor her ne kadar Mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olmasa da zarar miktarı konusunda iki rapor arasında çelişki olduğundan ayrı bir iki kişilik orman bilirkişi heyetinden de rapor alındığı,

raporlar arasındaki çelişkilerden birinin yangın sonucu fidanların öldüğü alanın Devlet ormanı olup olmadığı konusunda olduğu, alınan heyet raporunda yangın çıkan ve sonrasında fidan dikilen alanın mera vasfında olup bu alan için ağaçlandırma bedeli ödenmemesi gerekmekte ise de, Mahkeme kararının davalı tarafça istinaf edilmediği ve bu durumda davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da dikkate alınarak,

davacının talep ettiği tazminat hesaplanmasında 429.600,00 TL‘nin usuli kazanılmış hak ilkesi gereği davacıya ödenmesi gerektiği, alınan son bilirkişi heyet raporunda orman yangınının söndürülmesi için 8.000,00 TL araç gideri ve 1.000,00 TL iaşe bedeli konusunda harcama yapıldığının tespit edildiği ve bu tazminatlar yönünden de kabul kararı verildiği,

diğer bir husus olan Devlet Ormanı içinde yangın sebebi ile ağaç ölümünün gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, yangın tarihinden kısa süre sonra çekilen uydu görüntülerinin de değerlendirilmesi ile tespit edilen yangında orman ağacı ölümleri olduğunun tespit edildiği bilirkişiler tarafından hesaplanan 3.821,05 TL ağaçlandırma bedelinin ödenmesi gerektiği 8.000,00 TL araç gideri, 1.000,00 TL iaşe bedeli,

3.821,05 TL ağaçlandırma bedeli ve 7.177,25 TL orman ağaçlarının yangın nedeni ile ölmesi sebebiyle oluşan zarara yönelik maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği ve toplam 429.600,00 TL tazminat bedelinin kabulüne karar verilmesi gerekmekte ise de, kazanılmış hak gereğince kabul edilen değerden daha az bir bedele hükmedilemeyeceğinden 491.248,79 TL tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 491.248,79 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili Kurumun uğradığı zararın 849.311,94 TL olduğunu, bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, orman yangını nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, bozma sonrası alınan bilirkişi heyet raporu ile bozma ilamında belirtilen hususlardaki çelişkilerin giderildiği, söz konusu raporun denetime elverişli olduğu, temyiz edenin sıfatı da nazara alındığında İlk Derece Mahkemesinin kabul ve değerlendirmesinin yerinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR