Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1556 K.2025/5247

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı üniversitenin gerçekleştirdiği ihale kapsamında davacının "kemoterapi ilaç hazırlama seti ve pompa uygulama seti alım işini" yüklendiğini, davacının sözleşme gereği düzenlenen 6 adet fatura toplamı olan 1.297.593,00 TL alacağa karşılık davalı İdarenin kısmi ödeme yaptığını, bakiye 933.896,48 TL borcunu ise ödemediğini belirterek, 933.896,48 TL bakiye alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 994.486,98 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin 44.1 maddesinde teknik şartnamenin sözleşmenin eki olduğunun düzenlendiğini, teknik şartnamenin genel hükümler bölümünün 9.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödenmeyen setlerin firma tarafından kuruma hibe edileceği yönünde hükme yer verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun SGK tarafından Sağlık Uygulama Tebliği'nde (SUT) yapılan değişiklik ile kendilerine daha az ödeme yapıldığı gerekçesiyle fiyat farkını davacı Şirketten mahsup edemeyeceğini, davacı şirketin SGK tarafından SUT'ta değişiklik yapılabileceğini öngörmesi ve buna göre ihaleye katılıp teklif vermesinin mümkün olmadığını ancak sözleşmeye ve eki şartnamelere uygun miktarda ve nitelikte malzeme teslim etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 994.486,98 TL'nin 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içerisinde davalı vekili istinafa başvurmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihale konusu malzemelerin büyük kısmını kapsayan bedellerin SGK tarafından ödeme yapılmaması sonucunu doğuracak şekilde yapılan mevzuat değişikliğinin, sözleşme tarihinden sonra gerçekleştirilmiş olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığa uygulanamayacağı, aksinin kabulünün genel hukuk kaidelerine, sözleşmeyle bağlılık ve hakkaniyet ilkelerine ters düşeceği, davacı şirket tarafından davalı idareye satılıp teslim edilen set bedellerinin SGK tarafından ödendiği hususunun da bilirkişi raporlarıyla belirlenmiş olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı firmanın tacir olması sebebiyle sözleşme şartlarına uymak zorunda olduğunu, sözleşmenin eki teknik şartnamenin 9. maddesinde SGK tarafından ödenmeyen setlerin firma tarafından kuruma hibe edileceği yönünde düzenleme bulunduğunu, bilirkişi raporları ile karşılandığı tespit edilen malzemenin bedelinin SGK tarafından ne şekilde ve hangi oranda karşılandığı hususunun tespit edilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, malzeme satışından kaynaklı fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre, özellikle hükme esas alınan ve Sayıştay Denetçisi, Kamu Maliyesi Muhasebe ve Vergi Uzmanı ile SGK Uzmanından müteşekkil bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporları ile taraflar arasındaki mal alım sözleşmesinin 30.10.2014 tarihinde imzalanırken, sözleşmeyle alımı öngörülen onkolojik ilaç hazırlama setlerinin sözleşmenin kurulmasından sonraki 04.12.2014 tarihli SUT değişikliğiyle ödenmemeye başlandığı,

bu nedenle davacı tarafındasn ihaleye teklif verilirken ve sözleşme imzalanırken söz konusu malzemelerin bedelinin davalı İdare tarafından SGK'ya fatura edilebilir ve dolayısıyla sözleşme kapsamında bedeli davacıya ödenebilir durumda olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR