Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1570 K.2025/3169

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ...

Köyünde bulunan ... tesisat sayılı elektrik abonesi ve sulama tesisinin sahibi olduğunu, müvekkilinin tesisatı ve ona bağlı sulama tesisini tek başına kullandığını, bu sulama tesisinden hiç kimsenin tarlasına su vermediğini ve tahakkuk edilen tüketim faturaları zamanında ödediğini, ancak davalının dava dışı ... isimli şahsın tarlasının müvekkilin sulama tesisinden sulanıyormuş gibi göstererek ve kaçak elektrik kullanım bedeli olarak yasal dayanağı olmadığı halde muhtelif zamanlarda toplam 829.966,18 TL borç tahakkuk ettirdiğini,

akabinde müvekkilinin 2019 yılında çıkan ürün destekleme primlerine bloke koyarak Ziraat Bankasındaki hesabına yükletilen ürün destekleme priminden 31.05.2019 tarihinde 16.500,00 TL'nin davalı tarafından haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek; müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve 16.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 19.11.2020 tarihinde menfi tespit talep ettiği miktarı 903.142,93 TL'ye çıkartmış, müvekkilinin Ziraat Bankası hesabından yapılan tahsilatların tespit edilerek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kısmi olarak menfi tespit davası açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 8 gün içinde faturaya ve cezaya itiraz etmediğini, davacının kendisine ait tarımsal sulama tesisinde şirket ekiplerince yapılan kontrolde "sözleşmesiz enerji kullanmak" suretiyle kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini ve hakkında 13.04.2017 tarihli ve L-... seri numaralı, 12.06.2017 tarihli ve L-... seri numaralı, 24.08.2017 tarihli ve L-... seri numaralı, 12.09.2017 tarihli ve L-... seri numaralı, 11.04.2018 tarihli ve Q-... seri nolu, 25.04.2018 tarihli ve Q-... seri nolu ve 08.11.2018 tarihli ve Q-... seri nolu,

Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit tutanaklarının tutulduğunu, tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacının arazisinin kendiliğinden sulanabilen arazi olmadığını elektrik enerjisi kullanmaksızın sulu tarım yapılabilmesinin mümkün olmadığını, kaçak elektrik kullanımının varlığının aşikar olduğunu davacının arazisini ne şekilde suladığının ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının 03.05.2013 tarihinde 160 kVa gücünde trafo tesisine ilişkin abonelik sözleşmesinin imzalandığı, ziraat bilirkişisinin verilerine göre 2017 ve 2018 yılı üretim sezonuna ait Tarım Bilgi Sisteminde yapılan incelemede kaçak tutanağında belirtilen koordinatlara göre keşif mahalli olan ...

Mahallesi 603 sayılı parselde davacının ve dava dışı ... adına ÇKS kaydının bulunmadığı, davaya konu parselde enerji nakil hattı ve trafo bulunmadığı gibi davacı ve dava dışı ... adına ÇKS kaydının da olmaması sebebiyle sulama saatinin hesaplanamadığı, mahallinde trafo tesisinin olmadığı,

tutanağın hangi tesise ilişkin olarak tutulduğuna ilişkin ayrıntılı ve açıklayıcı şekilde, tesisin bilgileri, adres, parsel ve koordinatları, abone/kullanıcı, temsilci ya da tanım imzalarından en az birinin bulunması ve mahalde yapılan tespitleri gösterir mahiyette fotoğraflama yapılması gerektiği, somut olayda kaçak tespit tutanaklarının tek taraflı ve eksik olarak düzenlenmiş olup usule aykırı olduğu davacı ve dava dışı ... isimli kişinin kaçak tespit tutanaklarında yer alan koordinatlara göre 603 sayılı parselde ÇKS kaydının bulunmadığının tespit edildiği,

davacı adına kayıtlı ... tesisat numaralı aboneliğin Tesisat Endeks Dökümünün incelenmesinde, 03.05.2013 tarihinde 160 kVA trafo tesisinin davacı adına abonelik sözleşmesinin yapıldığı, buradan hareketle davacı adına kayıtlı aboneli trafo tesisinin bulunmasına rağmen dava konusu kaçak tespit tutanaklarının abonesiz ve sözleşmesiz olarak düzenlendiği, netice itibariyle davacının kaçak elektrik kullanımı yapmadığı,

tanzim edilen tutanaklarının mevzuata uygun olmadığı ve iptal edilmesi gerektiği, davacının kaçak kullanım miktarının ancak bilirkişi tarafından belirlenebileceği bu nedenle davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davacının davalı tarafından düzenlenen 13.04.2017 tarihli ve Z/.... fatura numaralı, 12.06.2017 tarihli ve Z/.... fatura numaralı, 12.06.2017 tarihli ve Z/... fatura numaralı, 20.09.2017 tarihli ve Z/.... fatura numaralı, 10.10.2017 tarihli ve Z/... fatura numaralı, 24.05.2018 tarihli ve Z/... fatura numaralı, 31.01.2019 tarihli ve Z/... fatura numaralı, 15.08.2017 tarihli ve Z/... fatura numaralı, 28.01.2019 tarihli ve Z/.... fatura numaralı ve 17.04.2019 tarihli ve Z/... fatura numaralı kaçak tespit tutanakları ile tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı 903.142,93 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş;

hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; fen bilirkişisi tarafından tutanakta belirtilen koordinatlara gidildiği ve trafo bulunmayan direğin 603 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığının belirtildiği, dosyada yer alan tutanakların her ikisinde de trafo kurulu gücünün birinde 160 kVA diğerinde 100 kVA olarak yazıldığı, tutanakların abonesiz ve sözleşmesiz olarak düzenlendiği, halbuki davacı adına kayıtlı tesisatta ... adına abonelik sözleşmesinin bulunduğu, aynı noktada iki farklı trafonun bulunduğu ile ilgili bir tespitin yer almadığı,

fotoğrafların uzak ve karartılı olup dava konusu keşif yeriyle örtüşmediği, yine 603 sayılı parsele ilişkin davacı ve kullandığı iddia edilen ... adına ÇKS kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunun gerekçeli, detaylı, taraf ve yargı denetimine elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının müvekkilinin çalışanlarınca usulüne uygun tutulmuş olan kaçak kullanım tutanaklarıyla sabit olduğunu, davacının tarımsal sulama yaptığı tarlada kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunun tutanaklarla çeliştiğini, Yönetmeliğe uygun olmayan şekilde ve hatalı hesaplama yapıldığını, yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan karardaki gerekçeye, özellikle kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında kullanıcının dava dışı ... olarak belirtilmiş olmasına ve tespit yapılan yer ile davacı abone arasında bir bağlantı kurulamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR