Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1710 K.2025/5075

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin .. ...

Noterliğinin 14.12.2009 tarihli ve ... yevmiye nolu genel vekaletnamesi ile davalı avukatı vekil tayin ettiğini, davalının vekaleten müvekkilin eşi dava dışı .. ..'nın müvekkilinden habersiz olarak mal kaçırmak amacıyla devretmiş olduğu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil davası açtığını, Hatay Aile Mahkemesinin 2009/1489 E., 2010/1286 K. sayılı davasının 08.06.2010 tarihli 2.celsede verilen ara kararla taraflara ellerindeki delilleri ve tanıkları bildirmek üzere 20 günlük kesin süre verildiğini,

kesin süreye rağmen davalının müvekkilinin kendisine teslim etmiş olduğu eşi adına ev aldığına dair protokolü ve protokolde adı geçen tanıkları mahkemeye bildirmediğini, 22.10.2010 tarihli 3.celsede ise herhangi bir delil ve tanık bildirmemesine rağmen davanın kanıtlandığını belirterek davanın kabulünü istediğini, davalı tarafından gerekli olan delillerin mahkemeye sunulması sebebiyle yersiz açılan davanın reddine karar verildiğini, ardından davalının bu kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle 09.06.2011 tarihinde ..

Barosu'na başvurması üzerine davalı hakkında disiplin kovuşturması başlatıldığını, davalının kovuşturma kararı öncesinde verdiği ifadede elinde olan delillerin tamamını sunduğunu ve mahkemenin verdiği kesin süre içerisinde kendisine yeni bir delil bildirilmediğini savunduğunu, davalının mesleğin gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek.

Hatay Aile Mahkemesinin 2009/1489 E., 2010/1286 K. sayılı davanın kaybedilmesi neticesinde müvekkilinin uğradığı 30,625,00 TL zararın dava tarihi 18.12.2009'den itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline ve mezkur davanın reddi ve davanın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi nedeniyle müvekkilinin içine düştüğü psikolojik travma ve yıkım sebebiyle 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu Hatay Aile Mahkemesinin 2009/1489 E., 2010/1286 K. sayılı davacı tarafından davalı avukata, davacının eşi ...adına ev aldığına dair protokolü delil bildirme süresi içerisinde teslim ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı, yine davalı avukata mahkemeye bildirilmesi bakımından tanık bildirildiğine dair delil ibraz edilmediği,

davacının protokolü davalıya verdiği ve davalı tarafından da mahkemeye sunulmuş olduğu kabul edilse dahi protokol adi yazılı şekilde düzenlenmiş olduğundan Aile Mahkemesince dikkate alınamayacağı ve yine de davanın reddi yönünde hüküm tesis edileceği, davanın reddedilmesi ve delil bildirilmemesi sebebiyle karar temyiz edilse dahi temyiz aşamasında delil ibraz edilemeyeceğinden temyizin davacı lehine sonuç doğurmayacağı, fiili durumdan daha lehe bir sonucun temin edilmesinin ihtimal dahilinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Hukuk Genel Kurulunun 04.03.2015 tarihli, 2013/13-1471 E., 2015/888 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, davacının tazminat istemleri yönünden davalı vekilin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için öncelikle vekalet ilişkisinin kurulduğu davanın kazanılma ihtimallerinin bulunup bulunmadığının, kazanılması hâlinde elde edilebilecek menfaatin ne olduğunun tespit edilmesinin gerektiği, vekilin ihmali davranışı ile davacının ileri sürdüğü zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiği ve tazminat sorumluluğu için sadece kusurlu eylemin varlığının yeterli görülmediği,

Mahkemenin mezkur davanın kazanılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının isabetli olarak belirleyerek vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, derece mahkemelerindeki iddialarını tekrar ederek, vekalet ilişkisinin kurulduğu davada davalının kesin süreye rağmen müvekkilince kendisine teslim edilen protokol ve tanıkları mahkemeye bildirmediğini, kararı temyiz etmeyerek kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, avukatlık mesleğinin gerektirdiği özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep edilmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, avukat olan vekilin özen yükümlülüğün ihlali iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere, özellikle taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin kurulduğu davada, davacının mahkemeye sunulmak üzere davalıya ispata yarar delillerini süresi içerisinde bildirdiğini ispat edememesi ve mezkur davanın kazanılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunun İlk Derece Mahkemesince isabetli olarak değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR