Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1765 K.2025/6343

Bölge Adliye Mahkemesi kararı (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla), asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl ve birleşen 2024/9 Esas sayılı davalarda davalılar vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; davalı avukatlar ile müvekkili arasında vekalet ücret sözleşmesi imzalandığını, vekalet sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığının giderilmesi için davalılar tarafından Türk Barolar Birliği Tahkimi Merkezine başvurulduğunu, ancak hakem kararında davacı tarafın bile iddia etmediği hususlarda subjektif yorumlarda bulunularak tarafların eşitliği ilkesi hiçe sayılarak hukuki dinlenilme hakkına riayet edilmeden karar verildiğini, 29.04.2024 tarihli kararın, kararlaştırılan usulü zaman çizelgesine aykırı olarak süresinde verilmediğini,

avukatlık sözleşmesi tüketici işlemi olduğundan hakem kararına konu uyuşmazlık bakımından tahkime elverişsizlik bulunduğunu, hakem kararı tüm yönleriyle kamu düzenine aykırı olduğundan iptali gerektiğini ileri sürerek. Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 2023/41 E. ve 29.04.2024 tarihli kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2024/9 E. sayılı davasında davacı vekili; asıl davadaki beyanlarını tekrar ederek; tahkim dosyasında "tavzih, tashih ve tamamlama talebi" üzerine verilen ve söz konusu karara yeni bir başlık açılmak suretiyle "Hüküm" kısmının eklendiği 11.06.2024 tarihli hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2024/10 E. sayılı davasında davacılar vekili; Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 2023/41 sayılı dosyasında hakemce yapılan yargılama sonrasında verilen 29.04.2024 tarihli hakem kararındaki mevcut olan çelişkiler, hatalar ve infazda oluşacak tereddütlerin giderilmesi amacıyla yasal sürede tavzih, düzeltme ve tamamlama talebinde bulunulduğunu, tavzih talebi ile söz konusu karara eklenen ve "Hüküm" kısmı içeren, 11.06.2024 tarihli hakem kararının, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden iptali gerektiğini ileri sürerek; hakem kararın bu yönden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalılar vekili; tahkim yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların iptal davasında ileri sürülemeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. 2. Birleşen 2024/9 E. sayılı dosyasında davalılar vekili; tavzih, tashih ve tamamlamama kararında belirtilen tüm hususların Hakem kararında zaten mevcut olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir. 3. Birleşen 2024/10 E. sayılı dosyasında davalı vekili; davanın yasal süresinde açılmadığını, açılan davanın reddi gerektiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl ve birleşen davaların süresinde açıldığı, tahkime konu uyuşmazlığın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri avukatlık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tahkime elverişli olduğu, asıl dava yönünden.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 436/1-c ve ç bentleri gereğince hakem kararlarında kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi, bir sıra numarası altında açık ve kesin bir biçimde taraflara yüklenen hak ve borçlar ile yargılama giderlerinin gösterilmesi gerektiği, davaya konu 29.04.2024 tarihli ve 2023/41 sayılı hakem kararının gerekli açıklamaları içermeyen ve hükmün de infazda tereddüt uyandıracak nitelikte olduğu için infazda tereddüt oluşturacağı, birleşen davalar yönünden;

birleşen davalara konu tavzih, tashih ve tamamlama talebi üzerine verilen 11.06.2024 tarihli kararda, asıl kararın tamamen değiştirilerek 6100 sayılı Kanun'un 437. maddesine aykırılık teşkil ettiği ve çelişkili olduğu, hakemin tarafsızlığın yargılama süresince korunması ve tarafsızlık şüphesini uyandıracak hal ve davranışlardan kaçınılması ilkesine aykırı hareket ettiği, asıl davada davacı tarafından iptal nedeni olarak ileri sürülen diğer husuların iş bu davada da inceleme kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle;

asıl ve birleşen davaların kabulüne, davaların konusu Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 29.04.2024 tarihli ve 2023/41 E. sayılı Tek Hakem kararının ve Türkiye Barolar Birliği Tahkim Merkezinin 11.06.2024 tarihli ve 2023/41 E. sayılı "Tavzih, Tashih ve Tamamlama Talebi Hakkında Karar"'ın iptaline karar verilmiş; karara karşı, asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2024/10 E. sayılı davada davalı ... vekili ile asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davalarda davalılar - birleşen 2024/10 E. sayılı davada davacılar ..., ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1. Asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davalarda davacı-birleşen 2024/10 E. sayılı davada davalı vekili; müvekkilinin tüketici olması, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlık tahkime elverişli olmadığından dolayı verilen iptal kararının gerekçesinin bu şekilde düzeltilerek onamasına karar verilmesini talep ettiklerini; birleşen davada aleyhe verilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davalarda davalılar vekili; davacı tarafından tek hakem tarafından yapılan işlemlere karşı hiçbir itiraz sürülmediğini, esasa ilişkin hususların iptal davasına konu edilemeyeceğini belirterek; asıl dava ile birleşen 2024/9 E. sayılı dava yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; asıl davada, Hakem Kararının iptali; birleşen davalarda hakem kararının tavzihi talebi üzerine verilen 11.06.2022 tarihli ek kararının iptali istemine ilişkindir.

1. Asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davalarda davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözülebilmesi için tarafların uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümleneceği konusunda anlaşmış olmaları yanında uyuşmazlığın tahkime elverişli olması da gerekir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu olan ve tahkime konu edilen uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (6502 sayılı Kanun) kapsamında kalmadığı, davacının (müvekkilin) 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddine ile temyiz edenin sıfatına ve temyiz sebeplerine göre usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

2. Birleşen 2024/10 E. sayılı davada davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 29. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre davadan feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren Mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan davadan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir. 2. Asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davalarda davalılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; asıl ve birleşen 2024/9 E. sayılı davada, davalılar vekili 22.12.2025 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirilmiştir. Vekâletnamesinde kanun yolundan feragat yetkisi bulunan davalılar vekilinin 22.12.2025 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak açıkladığına göre davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekir.

VI. KARAR