İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1770 K.2025/5165

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen dava yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi…

Esas2025/1770Karar2025/5165Tarih3 Kasım 2025Okuma3 dk · 679 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2025/1770 E., 2025/5165 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Kasım 2025
Mahkemesi
Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Sayısı
2024/1155 E., 2025/842 K.
İlk derece mahkemesi
Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Sayısı
2020/422 E., 2022/1782 K.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

679 kelime·3 dk okuma·8 bölüm

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, birleşen dava yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili birleşen davada; davalı şirketin müvekkiline tek bir fatura veya ihtarname göndermeden, yapılan bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin fesh edildiğini bildirdiğini, abonelik feshi için aranan şartların oluşmadığını, müvekkiline hiçbir zaman yasaya uygun fatura ve kesme bildirimi gönderilmediğini, müvekkilinin çiftçilik işiyle uğraştığını, sayacın sökülmesi durumunda ekmiş olduğu mahsulun heba olacağını belirterek; müvekkilinin abonelik sözleşmesinin yasal şartları oluşmadan ve fesih usullerine uyulmadan fesih edilmesi nedeniyle yaratılan muarazanın meni ile sözleşmenin devamını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili birleşen davada; abone için defalarca ödeme davetinde bulunulmasına rağmen davalının tüketilen enerjinin bedelini ödemekten kaçındığını, ilgili abone için Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden 29.06.2020 tarihinde kontrole gidildiğinde enerjinin bağlı (kendi imkanlarıyla bağlanmış) kullanımın devam ettiği görüldüğünü, tutanak tutulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin yasal şartlar oluşmadan aboneliği feshinin haksız olduğu gerekçesiyle, birleşen davanın kabulü ile davalı şirketin yasal şartlar oluşmadan aboneliği feshederek oluşturduğu muarazanın menine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; birleşen davada Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinde yer alan koşulların sağlanmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili birleşen daya yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacı aboneye defalarca ödeme davetinde bulunulduğunu, aboneye yapılan borç bilgilendirmelerinin (SMS) ekte yer aldığını, ayrıca 2019 Aralık ayında gönderilen "Borç Bildirimi/Bilgilendirme" tebligatında yer alan "Borcun ödenmemesi veya yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, Elektrik Piyasası Kanunu,

bağlı mevzuat ve Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinden doğan haklar kullanılmakta olup sonucunda adli ve cezai yaptırımlar ile yapılacak her türlü masraf ve avukatlık ücretinin borca ilave edildiğini bildirmek isteriz." ibaresi ile borcun ödenmemesi durumunda mevzuat çerçevesinde her türlü yaptırımın uygulanacağının açıkça belirtildiğini, yapılan tüm bildirimlere (sms, tebligat, arama) rağmen abone sahibi tüketilen enerjinin bedelini ödemekten kaçındığını, aboneliğin feshinin kaçak ve usulsüz kullanımdan değil normal dönem faturalarının ödenmemesinden kaynaklandığını,

abone tarafından kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi tüketimi halinde 35. maddedeki bildirim aşamalarının uygulanmadığını, davacının dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, birleşen davada borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle abonelik sözleşmesinin feshine ilişkin muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçelere özellikle istinafta ileri sürülmeyen hususların temyizde ileri sürülemeyecek olmasına, davalı şirketçe.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 35. maddesinde yer alan, en az 5 iş günü ödeme süresini içeren ikinci bildirim, ikinci bildirimde ödeme yükümlülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği ihtarı, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de ödeme yapmaması halinde, görevli tedarik şirketinin bildirimi üzerine, bildirim tarihinden itibaren en geç 5 iş günü içerisinde dağıtım şirketi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriğinin kesilmesi,

tüketicinin birikmiş borçlarını gecikme zamlarıyla birlikte 30 gün içinde ödememesi veya tedarikçi tarafından belirlenen takvim dahilinde ödemeyi taahhüt etmemesi halinde, tedarikçi borcun güvence bedelinden mahsup edileceğine ilişkin yazılı ya da kalıcı veri saklayıcılarından en az birini kullanarak tüketicinin bilgilendirilmesi,

zamanında ödemenin yapılmaması halinde güncellenmiş güvence bedelinin toplam fatura tutarını karşılamadığı fark tutarın ve güvence bedelinin bildirim tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi durumunda elektriğin bağlanacağı, borcun ödenmemesi durumunda sözleşmenin fesih edilebileceği bildiriminin yapılması adımlarına uyulmadığı, davalının yalnızca 07.04.2019 tarihinde SMS göndermekle yetindiği anlaşılmakla, davalı vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2025/1770, K. 2025/5165, 3 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. Dava
  4. II. Cevap
  5. III. İlk Derece Mahkemesi Kararı
  6. IV. İstinaf
  7. V. Temyiz
  8. A. Temyiz Sebepleri
  9. B. Değerlendirme ve Gerekçe
  10. VI. Karar
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/1770
Karar No
2025/5165
Tarih
3 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1772 K.2025/6852
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1772 K.2025/4806
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1774 K.2025/6647
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1775 K.2025/6687
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1775 K.2025/5199
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2025/1775 K.2025/5040

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.