Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1777 K.2025/5200

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 858.061,62 TL borç tahakkuk ettirilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 858.061,62 TL borçtan sorumlu olmadığının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğu, davacının faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, davacının sözleşmesiz kaçak elektrik kullandığını, davacının trafosunda yapılan kontrollere ilişkin tutanaklarda, abonenin ilk montajının yapıldığının, trafo gücünün 250 kwa olduğu ve geçici tesisat verildiğinin, davacı tarafça 250 kwa olan trafo sökülerek yerine haksız şekilde 1000 kwa'lık trafo takıldığının belirlenmesi nedeniyle borç tahakkuk ettirildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin başlık 42/1-a.maddesinde.

"Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ... kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." düzenlemesine yer verildiğini, davacının abone olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının Çiftçi Kayıt Sisteminde kaydının bulunmadığı, davacı adına düzenlenen kaçak tespit tutanağının daha önce dava dışı .... B. hakkında düzenlendiği, dava dışı ...

B.'nin kaçak kullanımın kendisine ait olmadığı itirazı üzerine bu defa davacı adına, kullandığı iddia edilen elektrik sarfiyatına konu bir taşınmazın gerçekten var olup olmadığı ve gerçekten bir elektrik kullanımı yaptığı hususu incelenmeden ve başkaca bir değerlendirme yapılmadan, sadece muteriz borçlu ...

B'nin borçlunun kendisi değil dosya davacısı olduğuna dair soyut beyanı tutanak mümzilerince yeterli görülerek adına kaçak tahakkukun düzenlediği, davacının davalı nezdinde herhangi bir başvurusunun bulunmadığı, ilgili mahalde kayıt maliki olduğu veya icarla kullandığı bir taşınmaz bulunduğuna dair bir tespitte bulunulmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı tarafından davacı adına tahakkuk ettirilen borcun iptaline, davacının aynı borç nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibinden sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı şirketin, davacının geçici abonelik bağlantısı talep ettiğini ve bu talep uyarınca geçici bağlantı kurulduğunu iddia ettiği, ancak davacı tarafından imzalanmış sözleşme ve proje ile ortaya koyamadığı gibi davacının sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu Yönetmelik'te belirlenen usul ve esaslara uygun, doğru bulgu ve belgelerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi kullandığını, kaçak tutanağının mevzuat hükümlerine uygun olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin tutanak nedeniyle yapılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Temyizen edilen kararda belirtilen gerekçeye, davacının geçici aboneliğine istinaden oluşturulmuş imzalı elektrik projesi bulunmadığı gibi geçici aboneliğin tesisine ilişkin imzalanmış ikili anlaşmanında bulunmamasına, dinlenen tutanak mümzilerinin abonesiz kaçak tüketim yapan trafonun sahibinin davacı olduğu bilgisini civarda bulunan 3. şahıslardan alınan bilgilerden edindiklerini beyan etmelerine, davalının davacının sözleşmesiz kaçak elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu Yönetmelik'te belirlenen usul ve esaslara uygun, doğru bulgu ve belgelerle ispatlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR