Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1834 K.2025/6161

Mahkeme kararının davalılardan ..., ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... vekili, ... mirasçılarından ... vekili, ... ve ... vekili, ... mirasçıları ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 18.12.2024 tarihli ilamla Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen kararın davalılardan .... ile ... ve ... vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalıların organize bir şekilde hareket ederek sadece sahte kredi kartı başvurularında kullanılmak üzere hayali şirketler adına iş yeri kiraladıklarını, bu iş yerlerine bağlatmak için sabit telefon abonelikleri alınması aşamasında Telekom Müdürlüklerine sahte kimlik belgeleri ibraz ettiklerini,

ele geçirdikleri üçüncü şahıslara ait kimlik belgeleri üzerine kendi resimlerini ya da kendi resimlerinin yer almadığı üçüncü şahıslara ait fotokopi kimlik belgeleri ile kredi kartı başvuruları yaparak elde ettikleri kredi kartlarını kullanarak sahte kimliklerle yaptıkları 176 adet başvuru sonucunda aldıkları 153 kredi kartıyla yaptıkları harcamalar ile davacı bankayı toplam 261.802,00 TL zarara uğrattıklarını, davalılardan ...'ın şebekenin lideri konumunda olduğunu, hakkında Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/209 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, 261.802,00 TL'nin eylem tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.03.2015 tarihli kararıyla; ceza dosyası kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalılar ... ve ... tarafından kullanıldığı tespit edilen kredi kartı harcamaları nedeniyle toplam 84.277,66 TL tutarındaki zarardan davalılar ... ile .... mirasçılarının ve banka görevlisi olup kredi kartı başvurularını kabul eden ...'ın sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...'ın kart başvurularını kabul eden kişi olarak zararın tamamından sorumlu olduğu,

davalılar ... ve ...'ın ise birlikte hareket ettiği sabit olmadığından kendi kullandıkları kart harcamalarından sorumlu oldukları, diğer davalıların bir kısmının ceza davasında beraat ettikleri, bir kısmı hakkında ise ceza davasında yargılama yapılmadığı, banka müfettişi tarafından düzenlenen raporun iddiaların ispatı açısından yeterli bir delil olmadığı dikkate alınarak diğer davalılar haklarındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, 84.277,66 TL'nin tamamından davalı ..., 63.964,77 TL tutarındaki kısmından davalı ... ve 20.312,89 TL tutarındaki kısmından ... mirasçıları müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili ve ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 04.04.2019 tarihli ilamıyla. "Davalılar ... ve davadan önce ölen ...'ın Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/5 E. sayılı ceza dosyasında bulunan ifadelerinden, sahte kredi kartlarının düzenlenmesinde ..., ... ve ...'ın birlikte hareket ettikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda bu ifadelerde değerlendirilerek konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden bankanın tüm kayıt ve belgeleri yerinde incelenmek suretiyle düzenlenen tüm kartlar belirlenip bu kartlar nedeniyle bankaya verilen zarar tespit edilerek, birlikte düzenledikleri kartlarda bağlantının kesilmesi durumunda ise ayrı ayrı eylemleri nedeniyle düzenlenen kartlarda belirlenecek ve varsa zarar tespit edilecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, gerekçede yanılgılı çelişkiye düşülerek,

sadece banka müfettiş raporundaki tespitlere göre düzenlenen rapor benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca ceza davasında yürütülen yargılamaya yönelik olarak bankaca ek iddianame düzenlenmesi talep edildiğinden bu husus da araştırılmadan karar verilmesi yerinde olmayıp kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma sonrası yapılan yargılamada Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2020 tarihli cevabi yazısı ile 2002/35704 soruşturma sayılı dosyada ek iddianame düzenlenmediğinin bildirildiği, bozma sonrası alınan son bilirkişi raporunda; banka kayıtları, ceza dosyasındaki tespitler ve dosyaya sunulan deliller önceki raporlarda değerlendirilerek görüş belirtildiğinden hükme esas alındığı,

son raporda belirtildiği gibi davalı ...'ın davacı bankanın değil hizmet aldığı şirketin çalışanı olduğu ve ceza dosyasında davaya temel oluşturan eylemler nedeniyle hakkında mahkûmiyet hükmü verildiği, ...'ın banka dışında AVM gibi yerlerde kart başvurularını kabul eden kişi olduğu, sahte olarak oluşturulan ve ... tarafından kabulü yapılan 61 kişiye ait karttan doğan zarar için davanın kısmen kabul edildiği, ...'ın da ceza dosyasında dolandırıcılık eyleminden cezalandırıldığı,

...’ın bağlantılı olduğu toplam 97 kişiye ait kartlarla yapılan harcama tutarının 182.598,35 YTL (anapara), dava tarihine kadar işlemiş reeskont faizinin 172.315,08 YTL olduğu, ... hakkındaki davanın taleple bağlı kalınarak kabul edildiği, ... ve ... dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın da bağlantılı oldukları kartlar (adres, telefon numarası, resim, kimlik bilgileri kullanılarak) nedeniyle zararla sınırlı olmak üzere kısmen kabul edildiği,....'ın kredi kartlarının çıkartılmasında bir bağlantısı bulunmadığı gerekçesiyle;

davanın kısmen kabulüne, davalılardan ...'ın 182.598,35 TL anapara ve 79.203,65 TL işlemiş faizden, ...'ın 72.261,60 TL anapara ve 49.024,36 TL işlemiş faizden,...'ın 7.161,64 TL anapara ve 9.612,59 TL işlemiş faizden, ... mirasçılarının (..., ..., ...) 9.357,29 TL anapara ve 6.550,35 TL işlemiş faizden, ...'in 1.825,00 TL anapara ve 2.230,08 TL işlemiş faizden, ...'in 6.021,37 TL anapara ve 8.927,50 TL işlemiş faizden, ....'in 785,00 TL anapara ve 1.210,20 TL işlemiş faizden, ... mirasçılarının (..., ..., ..., ...) 7.347,72 TL anapara ve 10.465,31 TL işlemiş faizden müteselsil sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, hükmedilen alacağın anapara kısmına dava tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili, .... vekili, .... vekili, .... vekili, ... .... mirasçılarından ... ... vekili, ... ... ve ... vekili, ... ile ... mirasçıları...,....... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

Dairece verilen 18.12.20204 tarihli ilamla; “1.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olmasına, temyizin kapsamına göre; davalılardan ... vekili, ... ....... mirasçılarından...,.... vekili, ... ... ve ... vekili ile ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Haklarında ceza soruşturması veya kovuşturması bulunmayan ve diğer davalılardan ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek sahte olarak oluşturulan kredi kartları ile harcama yaptıkları kesin olarak tespit edilemeyen davalılar ...,.... ve ... haklarında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile bu davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3. Davacı banka, sahte olarak düzenlenen kredi kartları ile harcanan 261.802,00 TL'nin eylem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bu itibarla Mahkemece; taleple bağlı kalınarak, davalılar tarafından kredi kartları ile yapıldığı belirlenen harcama tutarlarının haksız fiilin işlendiği tarihten işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle harcama tutarlarının dava tarihine kadar işlemiş faizi ve dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

4. Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunda; davalı ... yönünden hesaplanan toplam 182.598,35 TL harcama tutarına, davalı ... yönünden tespit edilen 9.357,29 TL'nin de dahil edilerek hesaplama yapıldığının anlaşılmasına göre, tahsilde tekerrüre sebebiyet verecek şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalılardan ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

1. Davalı ... vekili; bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmeden karar verildiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu kart sayısının dâhi doğru şekilde belirtilmediği ve hükmü esas alınan bilirkişi raporuna da uygun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin değerlendirmelerin hatalı olduğunu ve somut delillere dayanmadığını, imza ve yazı örnekleri yönünden usulüne uygun rapor alınmadığını, kusur yönünden belirleme ve oranlama yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm giymiş ise de;

hukuk hakiminin kusur yönünden ceza dosyası ile bağlı bulunmayacağını, sadece başvuru formu alan müvekkilin kabul ettiği kartlar yönünden tüm risk bedelinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olmadığından yasal faiz uygulanabileceğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. .... ve .... vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, müvekkillerimin murisinin ceza dosyasında yargılama devam ederken vefat ettiğinden, vefat nedeniyle davanın düşürüldüğünü, mirasçıları yönünden ceza dosyasının delil olma niteliği bulunmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın gerekçelendirilmediğini, itirazının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporlarında belirtilen miktarın gerçek ve somut verilerden uzak bir şekilde tahmine dayalı yapılarak hem hatalı hem de miktar itibariyle fazla bir şekilde hesaplandığını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sahte olarak düzenlenen kredi kartları ile yapılan harcamalardan kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bozma kararında belirtilen açıklanan ilkeler ve gerekçelere göre davalılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilmiştir.

VII.KARAR