Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1852 K.2025/5810

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıların keşidecisi olduğu 10.03.2017 tarihli 3.000,000,00 TL bedelli çeki .... .... Şubesine 23.01.2017 tarihinde ibraz ettiğini, ancak l0 günlük yasal ibraz süresi geçtiği gerekçesi ile bankanın çeki işleme almadığını, bunun üzerine kıymetli evrak vasfını yitiren söz konusu çekin davalılardan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; yazılı delil başlangıcı olduğu iddia edilen çek fotokopisi dışında davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu gösterir herhangi bir yazılı delil bulunmadığını, taraflar arasında ticari ve hukuki hiçbir bağlantı olmadığını savunarak; davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 21.09.2022 tarihli kararıyla; davalı tarafın bu çek bedelini ödediğini veya bu çekten dolayı zenginleşmediğini ispat edemediği, takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.000.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 600.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;

karara karşı, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli kararıyla; ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve çekin yazılı delil niteliğinde olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu çekin 25.12.2017 keşide tarihli olup süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo senedi olma vasfını yitirdiği, taraflar arasında temel ilişki bulunması nedeniyle yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden davacının davasını her türlü delille ispat edebileceği, taraf ticari defterlerinde dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı, yazılı delil başlangıcı olması nedeniyle dinlenen tanık beyanlarına itibar edilerek davacının alacağını ispatladığı gerekçesiyle;

davanın kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 3.000.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 600.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tanık anlatımları ve yazılı delil başlangıcı niteliğindeki çek ile davacı tarafça alacağın ispat edildiği, ancak davalı tarafça ödemeye ilişkin delil sunulmadığı gibi ödeme savunmasında da bulunulmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin niteliğine göre ödünç sözleşmesine dayalı alacağın 10 yıllık zaman aşımına tabi olması nedeniyle zaman aşımı süresinin geçmediği, davacının davalıya borç vermesi sebebiyle alacaklı olduğu, alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; hukuki nitelendirmenin değiştirildiğini, davacının çelişkili ve gerçek dışı tanık anlatımları dışında temel ilişkinin varlığını ispatlar herhangi bir ticari kayıt, sözleşme, fatura veya sair hiçbir belge ibraz etmediğini, iddianın genişletilmesi yasağına aykırı şekilde karar verildiğini, çelişkili ve gerçek dışı tanık anlatımlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, ticari defter ve kayıtlarına göre de davacı tarafın iddiasını ispat edemediğini, zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle tüm dosya kapsamından ispat yükü kendisinde olan davacının alacağın varlığını ispat ettiği, hükümde davalılar yerine davalı şeklinde yazılmasının maddi hata olduğu ve bu hataların mahallinde de düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre de, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR