Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1937 K.2025/5412

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece verilen 15.01.2025 tarihli ilamla Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına dair verilen kararın davacılar ......... ve ..... vekillerince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ile 14.02.2002 tarihli ve 12... ay süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, kiralananın süresinden önce tahliye edildiğini ileri sürerek; kiralananın yeniden kiraya verildiği tarihe kadar geçen süre zarfında yoksun kalınan 148.200 USD kira alacağı ve kira sözleşmesinin 5. maddesi gereğince ödenmesi gereken 30.000,00 TL trafo bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu akaryakıt istasyonunun davacılar tarafından açılan tahliye davası sonucu tahliye edildiğini, davacıların sözleşmeyi sona erdirme iradesini ortaya koyduklarını ve bundan sonraki dönem için davalıdan hak talep etmelerinin mümkün olmadığını ayrıca trafodan kira sözleşmesi boyunca yararlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.01.2022 tarihli kararıyla; davanın kira kaybına ilişkin tazminat alacağı yönünden kısmen kabulüne, 126.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, trafo bedeline ilişkin talebin kabulü ile 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıların her birine 1/4'er eşit pay halinde ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar karşı, süresi içinde davacı ... vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 21.12.2022 tarihli ilamla; davalı vekilinin tüm, davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra; " ... Dava, ... ve ... tarafından açılmış olup davacı ..., kiraya verenlerden ... mirasçılarından biri olduğu gibi, aynı zamanda diğer kiraya veren ve dava konusu alacağın muaccel olduğu tarihte kiralanan taşınmazın 5047/7063 hissesinin malikidir. Bu itibarla, Mahkemece; tahsiline hükmolunan alacağın davacı ... yönünden mülkiyet ve miras hakkı birlikte nazara alınmak suretiyle karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kira kaybına ilişkin tazminat alacağı yönünden kısmen kabulüne, trafo bedeline ilişkin talebin kabulüne, 126.000,00 USD'nin ve 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak 5551/7063 oranında davacı ...'a, 504/7063 oranında ..., 504/7063 oranında ...., 504/7063 oranında Hayriye’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairece verilen 15.01.2025 tarihli ilamla; bozma ilamına uygun araştırma yapılarak davalının sorumluluğunun belirlendiği, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesi artık mümkün olmadığından davalı vekilinin tüm, davacılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, hükmedilen 126.000,00 USD'nin dava tarihi itibariyle TL karşılığına göre davacılar lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi; bundan ayrı, yargılama giderleri davacı ... tarafından karşılandığı halde diğer davacılar lehine de tahsil hükmü kurulmasının, Mahkemece;

hüküm altına alınan uyuşmazlık konusu değer üzerinden alınması gereken nispi karar ve ilam harcının eksik hesaplanmış olmasının usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirdiği, ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar ..., ... ve ...... vekilleri ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekilleri ayrı ayrı; dava tarihindeki kur üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması hatalı olup karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek; kararın düzeltilmesini talep etmişlerdir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, makul süre kira tazminatının ve sözleşme gereği trafo bedelinin davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, hükmedilen alacağın dava tarihindeki döviz kuru karşılığı esas alınarak davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davacıların karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

VII.KARAR