Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1956 K.2025/5354

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Şehir ve Kasabalarda Su Satışı Nizamnamesi'nin 71. maddesinde belirlenen esaslar uyarınca davalının abonelik adresinde tutulan tutanaklar ile davaya konu yerde faaliyet gösterip su kullandığının tespit edildiğini, davaya konu yerdeki IU ... nolu sözleşmeye ait borçlardan suyun fiili kullanıcısı ve abonesi sıfatı ile sorumlu olmasına rağmen davalının borçlarını ödemediğini, davalının 27.12.2011 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinden kaynaklanan toplam 126.281,86 TL borcu bulunduğunu ileri sürerek; 126.281.086,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalıları süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 29.04.2014 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 32.191,35 TL asıl alacak ve 83.103,79 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 115.295,14 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Dairenin 30.03.2017 tarihli ilamıyla; Mahkemece davacı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazlarını karşılar biçimde, önceki bilirkişi kurulu dışında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına, sair temyiz sebeplerinin bozma sebebine göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Mahkemece bozmaya uyularak verilen 06.07.2017 tarihli kararla; alanında uzman jeoloji ve makine mühendisinden oluşan kuruldan alınan bilirkişi raporu içeriği ve davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi amacı ile alınan ek raporda, alacak tutarının 113.869,25 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 113.869,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3.Dairenin 08.04.2019 tarihli ilamıyla; davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, Mahkemece verilen ilk kararda toplam 115.295,14 TL'ye hükmedildiği ve kararın yalnızca davacı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle hükmedilen tutarın davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturmasına rağmen, bu sefer 113.896,25 TL'ye hükmedilmesinin davacının kazanılmış hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyarın Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 115.295,14 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu, reddedilen tutarın davalıya ek m³ uygulanmasından kaynaklandığını, bilirkişi raporunda.

IU ... no'lu mukavelede yer alan Kurum alacağı ile ilgili 06.09.2001-27.02.2002 tarihleri arasında aboneye kesintisiz fatura düzenlendiği ve bu faturalarda esas alınan tüketimlerin gerçek tüketim veya kıyas yöntemi ile hesaplanan tüketimler olduğundan, bu dönemler için düzenlenen ek m³ faturasının yerinde olmadığının belirtildiğini, bilirkişi raporunda ek m³ faturasının kapsadığı tarihlerde oluşan dönem faturalarının tahakkuk yönünden incelenmediğini,

ek metreküp tanımının İSKİ Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi' nde "aboneye iki okuma tarihi arasında sayaçtan geçmeden tankerle verilen su veya sayacın kaydetmemesi sebebiyle tespit edilen ilave su miktarıdır." olarak yapıldığını, abone tesisatında takılı sayacın kaydetmemesi durumunda eski yeni sayaç sarfiyatları ile genel kullanım averajı dikkate alınarak ek metreküp tahakkuku yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde 06.09.2001 27.02.2002 tarihleri arasında sayaç çalışmadığından dolayı kıyas faturalar düzenlendiği ve bu nedenle tespit edilen ilave su miktarınca ek metreküp faturası düzenlendiğinin görüldüğünü,

genel kullanım averajı ile 01.04.2002 28.08.2002 tarihleri arasındaki sayaç endeksleri dikkate alınarak yapılan incelemeler neticesinde 06.09.2001-27.02.2002 tarihlerini kapsayan ek m³ faturasının doğru olduğunun görüldüğünü, IU ... no'lu mukavele tahakkuklarında herhangi bir hataya bulunmadığını, müvekkilinin alacağı hesaplanırken dönem faturaları ile ek m³ faturasının beraber değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir Mahkemece; bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş bulunmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle karar başlığında davalı olarak gösterilen ... Tur. Dan. Tic. Ltd. Şti.'nin, ayrı bir tüzel kişilik olmayıp davalı ... Tur Dan.ve Tic. Ltd.Şti'nin eski ticaret unvanı olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR