Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2206 K.2025/5938

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'un, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı emrinde görevliyken mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan 07.08.2002 tarihinde firar nedeniyle re'sen emekliye sevk edildiğini, davalıya eğitim gideri olarak 13.377,93 TL asıl alacak ve 28.342,93 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,86 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yapılan tebliğe rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek.

13.377,93 TL asıl alacak ve deniz lisesi hazırlık sınıfı başlangıç tarihi olan 30.08.1993 tarihinden ayrılış tarihi olan 16.04.2004 tarihine kadar hesaplanan 28.342,93 TL faiz olmak üzere toplam 41.720,86 TL'nin, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ayrılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini; birleştirilen davada da davacı vekili, davalı ...'un okula girdiği sırada kefili olan ...'un dava tarihinden önce vefatı üzerine mirasçı olarak ...'un kaldığını, davalı ...'a yapılan okul masrafları nedeniyle mirasçıların sorumlu olduğunu ileri sürerek,

4.079,71 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 22.03.2016 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulüne, 8.206,39 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 28.311,73 TL olmak üzere toplam 36.518,12 TL alacağın davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazla istemin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı .......... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairenin 21.10.2020 tarihli ilamıyla; davacı ve davalıların bozma nedenine göre temyiz itirazları incelenmeksizin, davalının ana para borcunun eksik kalan yükümlülük süresi ile orantılı olarak yürürlükte bulunan yasal düzenlemeler uyarınca tespit edilmiş; faiz borcunun bulunacak ana para miktarına göre belirlenmesi gerekirken, davalıya yapılan masrafların nelerden ibaret olduğunu açıklamayan rapora göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin 25.02.2022 tarihli kararıyla; asıl davanın kısmen kabulüne, 20.336,13 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 18.776,65 TL olmak üzere toplam 39.112,78 TL alacağın davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ...... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ......... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

3. Dairenin 05.10.2022 tarihli ilamıyla; dosyada mevcut maliyet çizelgesinde yükümlüye yapılan masrafların eğitim ve öğretim sonu itibarıyla belirlendiği, bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak için her bir dönem sonu tespit edilerek bu tarihten itibaren taleple bağlı kalınarak ayrılış tarihi olan 16.04.2004 tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplanıp hüküm altına alınması ve ayrıca asıl alacak için ilişik kesme tarihi olan 16.04.2004 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği,

Mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden faize hükmedilerek faize faiz yürütülmesine neden olacak şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu ve yine Mahkemece, davacının asıl alacak ve işleyecek faizin bitiş tarihi yönünden dava dilekçesinde belirttiği alacak kalemi aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın kısmen kabulü ile 5.797,71 TL asıl alacak ile 16.04.2004 tarihine kadar işlemiş faiz tutarı 14.538,42 TL olmak üzere toplam 20.336,13 TL alacağın davalı ...'ten tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa 16.04.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ............ aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; kararın eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini, mecburi hizmet süresini 10 yıl üzerinden hesaplanması sebebiyle raporun tamamının mevcut kanunlara uygun olmadığını, davalının göreve başladığı ve bıraktığı tarihlerde mecburi hizmet süresinin 15 yıl olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'ndan (926 sayılı Kanun) kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozma ilamına uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine imkan bulunmamasına ve özellikle mecburi hizmetin 03.06.2012 tarihli ve 28312 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6318 sayılı Kanunun 47. maddesi ile 926 sayılı Kanunun 112/1 maddesinde yer alan “15 yıl” ibaresi “10 yıl” olarak değiştirilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR