Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2211 K.2025/6055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesini kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili; müvekkilinin İzmir İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Bulvarı .... adresinde bulunan ....Oteli işlettiğini, davalı şirket çalışanlarınca 06.11.2021 tarihli ve ... nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini ve 12.11.2021 tarihli ve 1.765.199,05 TL faturanın tahakkuk ettirildiğini, itiraz üzerine faturanın iptal edildiğini ve dava konusu 02.12.2021 tarihli ve 725.203,81 TL faturanın düzenlendiğini, bu faturaya da itiraz edilmekle birlikte taksitlendirme talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin elektriği kesme tehditi nedeniyle ihtirazı kayıtla 50.000,00 TL ödeme yapıldığını,

ancak davalı şirketin itiraz henüz sonuçlanmadan İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2021/14868 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, geriye dönük 3 ay için borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tutanakta sayaç panosu içerisinde sayacın doğru kaydetmesini engelleyen şok cihazı tespit edildiğine dair tespiti kabul etmediklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere şok cihazı olarak belirtilen aletin aydınlatma için kullanılan neon led flaşörü olduğunu, aletin sayaç üzerinde değil sayaç panosunda bulunduğu ve panonun aydınlatılması için kullanıldığını,

sayaca müdahale edilmediğini ve tahakkuk edilen borcun fahiş olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin aleyhine başlatılan icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili; davalının kaçak elektrik kullanımının tutanakla tespit edildiğini ve kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; davacının icra takibine itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunamadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafça sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik müdahalede bulunup sayacın doğru çalışması engellenmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; kaçak elektrik tespit tutanağının usulüne uygun tutulmadığını, geriye dönük 3 ay için borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tutanakta sayaç panosu içerisinde sayacın doğru kaydetmesini engelleyen şok cihazı tespit edildiğine dair tespiti kabul etmediklerini, aleyhe kabul anlamına gelmemek üzere şok cihazı olarak belirtilen aletin aydınlatma için kullanılan neon led flaşörü olduğunu, aletin sayaç üzerinde değil sayaç panosunda bulunduğu ve panonun aydınlatılması için kullanıldığını, sayaca müdahale edilmediğini, tahakkuk edilen borcun hiç bir somut veriye dayanmadığını ve fahiş olduğunu, yargılamaya konu borç likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yapılan keşif sonrasında dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda; davacı/birleşen davada davalı tarafından işletilen otelde elektrik sayacına müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığı, ancak bu kullanımın 30.10.2021 tarihi ile 06.11.2021 tarihleri arasında olduğu, 30.10.2021 tarihi öncesinde ve gerekse sayacın değiştirildiği 06.11.2021 tarihinden sonraki tüketimlerin geçmiş sağlıklı kaydedilen tüketimlerle uyumlu olduğu,

30.10.20 21... .11.2021 tarihleri arasındaki 7 günlük kaçak kullanım süresine ilişkin fatura bedelinin 6.331,37 TL olması gerektiği, davalı/birleşen davada davacı tarafından düzenlenen faturanın yerinde olmadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının itirazı kayıtla ödediği 50.000,00 TL'den bilirkişi tarafından belirlenen 6.331,37 TL'nin düşülmesi ile belirlenen 43.668,63 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, davacı/birleşen davada davalının kaçak kullanım nedeniyle 6.331,37 TL borçlu olduğu gerekçesiyle.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın kısmen kabulüne; davacının icra takibinde talep edilen 676.116,60 TL asıl alacağın 669.785,23 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, davacının ihtirazı kayıtla ödediği 50.000,00 TL'nin 43.668,63 TL'sinin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen kaldırılması ile takibin 6.331,37 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı/birleşen davada davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/birleşen davada davacı vekili, kaçak elektrik kullanımının kesin delil niteliğinde olan kaçak elektrik tespit tutanağı ile somutlaştırıldığını, müvekkilince düzenlenen kaçak kullanım faturasının ilgili mevzuata uygun olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müvekkili şirketin tahakkuk ettiği değerin çok altında bir kaçak kullanım tespiti yapıldığını, hesaplamada son sayaç okuma tarihinin baz alınamayacağını, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle asıl davada menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi, birleşen davada ise başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli oluduğunun anlaşılmasına göre, davalı/birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR