Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2316 K.2025/5763

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ilaç teminine ilişkin sözleşme imzalamak için 23.07.2018 tarihinde davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davalı Kurum tarafından başvuruya yasal süresi içinde cevap verilmemesi nedeniyle talebinin zımnen reddedildiğini, .............. Birliği ile davalı Kurum arasında imzalanan Protokolün (7.1.) maddesi uyarınca Kurumun sözleşme yapmama konusunda takdir hakkının bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumca sözleşme yapmama şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacının, Kurumla anlaşmalı olarak eczacılık faaliyetini sürdürürken .............darbe girişimi sonrasında tutuklandığını, akabinde vekili aracılığıyla verdiği dilekçe ile eczanesini iki yıl süre ile geçici olarak kapalı tutmak istediğini belirttiğini, talep doğrultusunda Tokat İl Sağlık Müdürlüğü tarafından davacıya ait ... Eczanesinin 04.08.2016 tarihinden itibaren 2 yıl süre ile kapalı tutulacağının müvekkili Kuruma bildirildiğini, Kurum Başkanlığının 24.11.2016 tarihli yazısı üzerine Protokolün (5.1.) maddesi uyarınca davacının sözleşmesinin feshedildiğini, davacı hakkında Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/251 E. sayılı dosyası ile açılan ceza davasının devam ettiğini, Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tokat 1. İş Mahkemesinin 19.09.2019 tarihli görevsizlik kararı üzerine davaya bakan İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme serbestisi kapsamında davacının sözleşmenin devam etmesini istemesinin sözleşme özgürlüğü ile bağdaşmayacağı, tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları gözetildiğinde davalı Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini, davalı Kurumun Protokol hükümlerini kabul ederek kendisine usulüne uygun başvuruda bulunan her eczacı ile sözleşme yapmak zorunda olduğunu, müvekkili hakkında yapılan ceza yargılaması neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu karara dayalı olarak sözleşme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun müvekkilinin lehine olmasına rağmen hükme esas alınmadığını, verilen kararın müvekkilinin başta çalışma hürriyeti olmak üzere birçok Anayasal hakkını zedeler nitelikte olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin ...Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (7.1) maddesi uyarınca Kurumun davacı ile sözleşme yapması gerekip gerekmediğine ilişkindir. Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere; davacının sözleşme yapılması için davalı Kuruma başvurduğu tarihte, hakkında devam eden ceza davasının bulunmasına, buna göre davalı Kurum tarafından yaratılan sözleşme yapmama şeklindeki davranışın haklı ve hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR