Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2318 K.2025/5990

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı ile davalı şirketin temsilcisi olan dava dışı ... arasında iki adet araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeler gereğince kiralanan üç adet aracın davalı firmaya teslim edildiğini ve ...Cumhuriyeti hudutları dahilinde çalıştırılacak olan araçların yurt dışına çıkış için gerekli olan tüm yetki ve izinlerin verildiğini, sözleşme gereği verilen kiralama süresinin dolmasına ve süre uzatımına gidilmesine rağmen davalı şirket tarafından kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.000 USD'nin ödenmeyen aylık kira dönemlerinden itibaren hesaplanacak olan kamu bankalarının yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinde faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu kira sözleşmelerinin araçların teslimi ile sona erdiğini, ödenmemiş kira borcu bulunmadığını, kira bedellerinin ödenmesine ilişkin alacak taleplerinin de zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 26.05.2014 tarihli ve 12 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 147/1 maddesi gereğince kira bedeline ilişkin alacaklar yönünden zamanaşımı süresinin beş yıl olup, davacı tarafından kira sözleşmesinin sona erdiği 08.06.2015 tarihinden itibaren davalı aleyhine dava veya def'i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvuru yapılmadığı veya icra takibinde bulunulmadığı, bununla birlikte borçlunun borcunu kabul ettiğini gösteren, borcun kısmen ödenmesi,

güvence verilmesi gibi fiillerin mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; her ne kadar kiralama ilişkisi 08.06.2015 tarihinde sona ermiş olsa da davalının sözleşme sonrasında kısmi ödemeler yapması, borcu kabul eden davranışlarda bulunması ve tapu devriyle güvence vermesi nedeniyle zamanaşımının kesildiğini, buna rağmen bu hususlar araştırılmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalının önce borcun ödendiği/teminat verildiği savunmalarıyla müvekkilini oyalayıp, sonradan zamanaşımı def'ini ileri sürmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, 6098 sayılı Kanunun “Beş yıllık zamanaşımı” başlıklı 147. maddesi uyarınca, kira bedeli alacaklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olup, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına, zamanaşımını kesen veya durduran sebeplerin somut olayda bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR