Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2371 K.2025/5586

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının davalıdan hizmet aldığını, davalı tarafından tahakkuk olunan faturaların eksiksiz bir şekilde ödendiğini, ancak eksik tahakkuk yapıldığından bahisle 13.05.20 19... .12.2022 arasındaki dönem için 06.12.2022 tarihli ve 2...2 numaralı 4.456,639,00 TL bedelli 19.12.2022 son ödeme tarihli faturanın düzenlendiğini, faturayı itirazlarının reddedildiğini, yapılandırma sırasında fatura borcuna 1.948.474,22 TL de vade farkı eklendiğini ve bu tutarın yapılandırma taksitlerine yansıtılması ile toplam borç 6.651.805,82 TL olduğunu, davacının yapılandırma esnasında 300.022,82 TL peşin ödeme yaptığını,

kalan tutarın 29 takside bölündüğünü, yaşanabilecek su kesintisinin önüne geçmek amacıyla yapılandırma taksitlerinin ödendiğini, ancak bu durumun borcu kabul anlamına gelmediğini ve faturanın hatalı olduğu gerçeğini değiştirmediğini, zira bu miktarın sitenin fiziki yapısı ve sayaçların mahiyeti göz önüne alındığında kullanılması imkânsız bir miktar olduğunu ileri sürerek; haksız ve gerekçesiz olarak düzenlenen 06.12.20 22... ... numaralı faturanın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davaya konu faturanın, ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, davacının kaçak su kullanımı tutanakla tespit edildiğini ve Tarifeler Yönetmeliği ilgili maddesine göre resen abone yapılarak kullanmış olduğu kaçak su bedelinin borç olarak yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 13.05.2018-08.12.2022 tarihleri arası için düzenlediği ve davanın konusunun teşkil eden 19.12.2022 son ödeme tarihli ve 4.456.369,00 TL tutarlı 2...2 nolu faturanın iptalinin gerektiğinin, davalının 19.12.2022 tarihindeki alacağının 4.397.960,92 TL olarak belirlenmesi gerektiğinin bildirildiği, celp edilen kayıtlar ve alınan rapor doğrultusunda davalı tarafından sayacın x10 lu sayaç olması sebebiyle ek fatura düzenlenmesinin yerinde olduğu ancak fatura borcunun raporda tespit edildiği üzere 4.397.960,92 TL olduğu,

bu haliyle davacı site yönetiminin 2...2 numaralı faturanın 58.408,08 TL'si yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı tarafından tanzim edilen 06.12.2022 belge tarihli, 19.12.2022 son ödeme tarihli, 2...2 numaralı faturanın 58.408,08 TL bedel yönünden iptaline, fatura borcunun toplam 4.397.960.92 TL olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davacının düzenlenen faturaları zamanında ödediğini, dava konusu faturanın keyfi ve tahmine dayalı olarak düzenlendiğini, zaten faturanın içinde olması gereken ek bedellerin faturaya eklendiğini, müvekkili sitede 24 saat su açık bırakılsa dahi bu oranda su kullanımının mümkün olmadığını, müvekkili temerrüte düşürülmediği halde faiz talep edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalının önceki faturalara eklemediği bedelleri talep ettiğini, davacı tarafından yapılan ödemelerin alacaktan düşülmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su kullanım bedelinden kaynaklanan faturaya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve bilirkişi raporunun tarafların itirazlarını karşılar, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, sayacın 10 çarpanlı olduğunun fark edilmesi üzerine düzenlenen faturanın 10 çarpanlı sayaç kullanan davacının aboneliğine ve tarifeye uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR