Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2402 K.2025/5993

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve davalı ... (..............A.Ş.) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalı şirketin yetkilendirdiği diğer davalı ... arasında 12.06.2018 tarihli araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre tarafların 34... plaka nolu 2018 model siyah............... aracın 535.000,00 TL karşılığında müvekkillere satışı ve tescili konusunda anlaştıklarını, sözleşmede belirtildiği üzere araç bedeli olan 535.000,00 TL'nin ...'e peşin olarak muhtelif tarihlerde ödendiğini, en geç 15.06.2018 tarihinde aracın devrinin yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, sadece aracın fiilen müvekkillerine teslim edildiğini, ancak aracın tescilinin bugüne kadar yapılmadığını,

bu nedenle 34... plakalı aracın müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşme kapsamında ödemiş oldukları 535.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı.............. A.Ş. vekili; davalı ...'ın, müvekkili şirketin yetkilisi veya temsilcisi olmayıp müşterisi olduğunu, davaya konu 34... plakalı aracın ise 01.06.2018 tarihinde Araç Kiralama Sözleşmesi ile ...’in yetkili olduğu ...................ve Otomotiv Tic. Ltd. Şti.ye 120 gün süreyle 132.160,00 TL’ye kiraya verildiğini, kendisine kiralanan bazı araçların 3. kişilere kötüniyetle ve dolandırma maksatlı satılmak istenmesi üzerine hakkında Savcılığa şikâyette bulunulduğunu, 12.06.2018 tarihli belgenin gerçek bir satış sözleşmesi olmadığını, paranın kendisine ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar ile davalı ... arasında 12.06.2018 tarihli araç satış sözleşmesi imzalandığı, trafikte kayıtlı araçların harici satışının geçersiz olduğu, satış gerçekleşmediği takdirde herkesin verdiğini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iade yükümlülüğü altında olduğu gerekçesiyle, aracın trafik tescil kaydının iptali ile davacılar adına tescil yönündeki talebinin reddine, davacıların davalı şirkete karşı açmış oldukları davanın reddine, satış bedelinin iadesine ilişkin terditli talebinin kabulü ile 535.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemeyeceği gerekçesiyle, tescil talebinin reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı ... kararı istinaf etmediği, harici satış sözleşmesinin davalı şirketin verdiği vekaletnameye dayanarak diğer davalı tarafından vekaleten imzalandığı, satış sözleşmesi geçersiz ise de, vekaletnamenin geçersizliği veya vekilin sözleşme tarihinden önce azledilmesi söz konusu olmadığından,

davalı şirketin de sorumlu tutulması gerektiği, satış bedelinin vekalet verene ödenip ödenmediği hususları vekalet sözleşmesi kapsamında iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden, davacılara karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacıların aracın trafik tescil kaydının iptali ile davacılar adına tescil yönündeki talebinin reddine, satış bedelinin iadesine ilişkin terditli talebinin kabulü ile.

535.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar ve davalı şirket vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davalı şirket vekili; ödemenin kendilerine yapılmadığını, dekontların incelenmediğini, ödemelerin aracın tescil tarihinden önce yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacılar vekili; aracın tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine dayalı araç tescili, bu mümkün değilse terditli olarak satış bedelinin tazmini talebine ilişkindir.

Davalı şirket tarafından davalı ...'a 11.06.2018 tarihinde noter kanalıyla verilen vekaletname incelendiğinde, dava konusu aracı satmaya, bedelini almaya dair yetkili kılındığı anlaşılmıştır. 12.06.2018 tarihinde davacılar ile davalı ... arasında harici araç satış sözleşmesinin işbu vekalete dayanılarak yapıldığı, aracın fiyatının 535.000,00 TL olup, satıcı vekiline muhtelif tarihlerde ödendiği, satıcı vekili ödemeleri başka araçlar için almış olsa da satışa konu aracın bedeli olarak kabul ve beyan ettikleri, aracın devrinin en geç 15.06.2018 tarihinde yapılacağı hususlarının belirlendiği görülmüştür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, İdarenin tescile yönelik işlem yapmaya zorlanamayacağının anlaşılmasına, ödemenin yapıldığı hususunun sözleşmede belirtildiğinden bahisle dekontlara itibar edilmediğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davacılar ve davalı şirket vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR